Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6182/2021[88-14120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (АНО "СОДФУ")

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаренко Е.Л. (АНО "СОДФУ") от 08 апреля 2010 года N У-19-29714/5010-007, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Алексеенко И.Н, которым в пользу Алексеенко И.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (АНО "СОДФУ") от 08 апреля 2010 года N У-19-29714/5010-007, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Алексеенко И.Н. изменено, размер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеенко И.Н. неустойки снижен до 150000 руб. В остальной части требования АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2018 года, принадлежащему Алексеенко И.Н. автомобилю были причинены повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба Алексеенко И.Н. 04 октября 2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование", которое 18 декабря 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 353200 руб.

Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, которой определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 431000 руб, после чего обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Алексеенко И.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-29714-/5010-007 от 08 апреля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеенко И.Н. взыскана неустойка за период с 25 октября 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 400000 руб. и отказано во взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности взыскания со страховщика неустойки, снизив ее размер.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судами не было учтено, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства

Обязанность по выплате неустойки возникает у страховщика только при нарушении им требований закона о своевременной выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт в связи с наступившим страховым случаем.

Вместе с тем из обжалуемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 апреля 2020 года по обращению Алексеенко И.Н. следует, что Алексеенко И.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При этом причиной отказа в удовлетворении данных требований явилось установление финансовым уполномоченным на основании заключения проведенной ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 25 марта 2020 года N 62994 технической экспертизы того, что повреждения на транспортном средстве Алексеенко И.Н. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и Алексеенко И.Н.

Соглашаясь с взысканием финансовым уполномоченным со страховщика в пользу страхователя неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, судами не дано оценки тому обстоятельству, что финансовый уполномоченный этим же решением не нашел оснований для взыскания страхового возмещения.

При отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, с него не может быть взыскана неустойка за нарушение срока данной выплаты.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи