Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-6200/2021[88-12889/2021]

N 88-12889/2021, 2-1919/2020

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО" о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ПТО" и просил взыскать сумму долга по договору займа N г. от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 276 319, 21 руб, расходы по оплате госпошлины.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "ПТО", по условиям которого в счет погашения долга в размере 58 276 319 руб. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам займа ответчик как заемщик передает истцу как займодавцу в собственность следующее имущество: помещение (нежилое здание), наименование: станция технического контроля с автомойкой универсальной, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 1142, 7 кв.м.; земельный участок площадью 814 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N; земельный участок площадью 6233 кв.м. по тому же адресу, кадастровый N; земельный участок площадью 380 кв.м. по указанному адресу, кадастровый N; земельный участок площадью 500 кв.м. по названному адресу, кадастровый N; стороны оценивают передаваемое имущество в 58 276 319 руб.; право собственности ответчика на указанное имущество подлежит прекращению. Производство по делу было прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 просит отменить указанное определение как незаконное и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ООО "Центр оформления недвижимости" был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по договорам займа перешло к нему. О переходе права требования ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью генерального директора ответчика о получении уведомления. Также в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга, оставленная без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании частей 3, 4 статьи 173 настоящего Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца пятого статьи 220 данного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 названного Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако в нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано, вывод о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц не мотивирован. Указывая, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, судом не принято во внимание, что ФИО5 является участником ООО "ПТО", обладающим 50% долей в уставном капитале, оставшиеся 50% принадлежат ФИО6, который также является генеральным директором ООО "ПТО".

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО5 указывает, что в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, которая подтверждает владение заявителем долей в размере 50% уставного капитала ООО "ПТО", однако, несмотря на данный факт, ФИО2 не был привлечен судьей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом произошло существенное уменьшение действительной стоимости доли заявителя в имуществе ООО "ПТО" заключением мирового соглашения, о чем заявителю стало известно только после ознакомления с мировым соглашением.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 22 812 874, 01 руб.; кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 50:15:0011208:130 - 6 071 471, 34 руб.; участка с кадастровым номером 50:15:0011208:131 - 46 490 762, 73 руб, участка с кадастровым номером 50:15:0011208:110 -333 837, 6 руб, участка с кадастровым номером 50:15:0011208:108 - 505 410 руб.

Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав иных лиц в результате заключения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Судья