Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6236/2021[88-13931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаевой Татьяны Алексеевны к Борисову Юрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чапаевой Татьяны Алексеевны и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, поддерживавшего доводы кассационного представления, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чапаева Т.А. обратилась в суд с иском к Борисову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 350 000 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года исковые требования Чапаевой Т.А. удовлетворены частично.

С Борисова Ю.И. в пользу Чапаевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чапаевой Т.А. к Борисову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Чапаева Т.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 16.11.2016 года Борисов Ю.И, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford-Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Чапаеву Т.А, двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении, причинив потерпевшей телесные повреждения, в связи с чем, она была госпитализирована в ТУЗ "Киреевская ЦРБ".

Указанные обстоятельства установлены судом на основании выступившего в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 9 августа 2019 года, которым был разрешен спор по иску Чапаевой Т.А. к Борисову Ю.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указанным решением исковые требования Чапаевой Т.А. к Борисову Ю.И. о взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Борисова Ю.И. в пользу Чапаевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования Чапаевой Т.А. к Борисову Ю.И. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровья потерпевшей Чапаевой Т.А, суд, в том числе, исходил из заключения медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ТО "БСМЭ" N 137-Д от 17.10.2018 года.

Данным заключением установлено, что у Чапаевой Т.А. имелись повреждения: переломы 2, 3, 4 ребер справа по боковым отрезкам и 7, 8 ребер справа по передним отрезкам, малый пневмоторакс справа, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли, кровоподтек лобной области и спинки носа, ушибленные раны правой височной области и подбородка, ссадины лица. Данные повреждения по совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Истец вновь обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, указав, что ею были получены также иные повреждения, которые не были возмещены причинителем вреда - ответчиком, и на возмещение которых она имеет право.

В обосновании требований истец ссылалась на заключение повторной медицинской экспертизы ГУЗ ТО "БСМЭ" N 145 от 5 сентября 2019 года.

Согласно заключение повторной медицинской экспертизы у Чапаевой Т.А. имелись следующие повреждения: "данные изъяты"

Обнаруженные повреждения - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что Чапаева Т.А. имеет право на возмещение морального вреда причиненного тяжким вредом здоровью, определив компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции не согласилась, и пришла к выводу, что оснований для повторного взыскания с Борисова Ю.И. в пользу Чапаевой Т.А. денежной компенсации морального вреда из-за причинения истцу вреда здоровью вследствие одного и того же дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

По мнению судебной коллегии, истец фактически ссылаясь на иные основания, заключение экспертизы N 145 от 5 сентября 2019 года выполненной ГУЗ ТО "БСМЭ", ставит вопрос о признании за ним права на повторную компенсацию морального вреда в связи с отнесением части полученных повреждений к тяжкому вреду здоровью, причиненному в результате ДТП от 16.11.2016 года, оценка которому уже дана в судебных постановлениях ранее, где в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 9 августа 2019 года размер компенсации морального вреда причиненного истцу Чапаевой Т.А. уже был установлен в судебном порядке, после вступления решения суда в законную силу о взыскании с ответчика Борисова Ю.И. в пользу истца Чапаевой Т.А. компенсации морального вреда, правоотношения сторон не изменились, право на судебную защиту о компенсации морального вреда, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016 года, было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменила решение районного суда, отказала в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске исходя из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что возмещению подлежит вред причиненный увечьем или иным повреждением здоровья.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Таким образом, телесное повреждение (травма) это нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека.

Следовательно, при разрешении споров о возмещении причиненного вреда здоровью компенсацией морального вреда, подлежащим установлению обстоятельством является выяснение, какие увечья и повреждения здоровья были получены потерпевшим.

Данные обстоятельства могут быть установлены на основании любых средств доказывания, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе на основании заключений медицинских экспертиз.

Как установлено судом согласно первичной медицинской экспертизе истцом были получены следующие повреждения здоровья: "данные изъяты"

Данные повреждения были компенсированы, в том числе исходя из их совокупности и медицинского критерия их тяжести - средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Тогда как в ДТП истец также получила иные повреждения здоровья: "данные изъяты"

Довод суда апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах вред здоровью не подлежит возмещению, не основан на законе.

Поскольку само по себе определение степени тяжести вреда здоровью, в том числе с учетом которого суд, реализуя свои дискреционные полномочия, определяет денежный эквивалент морального вреда, не предопределяет право на компенсацию и возмещение вреда здоровью. Поскольку такое право основано на факте получения потерпевшим травм и повреждений. И вред здоровью подлежит возмещению за сам факт причинение увечья или иного повреждения здоровью, т.е. за определенное повреждение здоровья.

С учетом того, что заявленные истцом повреждения, установленные судом на основании заключения повторной медицинской экспертизы, нельзя отнести к не причинившим вред здоровью, так как они повлекли нарушение анатомической целостности, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на их компенсацию по мотиву их возмещения ранее, не основан на законе. Поскольку законом (ст. 1064 ГК РФ) прямо предусмотрено, что причиненный вред возмещается в полном объеме, т.е. не только применительно к материальным требованиям, но в полном объеме применительно к требованиям о возмещении вреда здоровью, исходя из объема и видов полученных травм - повреждений здоровья.

Кроме того в рассматриваемом случае повреждения полученные истцом повлияли на медицинскую квалификацию степени тяжести вреда здоровью. Эксперты, установив характер травм, вышли за пределы ранее установленной тяжести, только при сохранении которой, можно было бы сделать вывод о том, что то или иное повреждение не повлияло на право гражданина получить адекватную компенсацию за причиненный вред здоровью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что сам причинитель вреда, обращаясь с апелляционной жалобой, выражал несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, и не оспаривал факт получения истцом травм в дорожно-транспортном происшествии, установленных повторной медицинской экспертизой, за компенсацией которых обратилась истец.

Также согласно апелляционному представлению прокурор оспаривал законность постановленного решения суда первой инстанции, ввиду рассмотрения дела о возмещении вреда здоровью без привлечения прокурора к участию в деле, в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать на нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о возмещении вреда здоровью гражданину, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В нарушение данных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенному процессуальному нарушению суда первой инстанции и рассмотрел дела в апелляционном порядке без учета данного нарушения.

Тогда как из определения суда первой инстанции от 7 декабря 2020 года, следует, что прокурору был восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования, ввиду того, что прокурор к участию в деле с целью дачи заключения не привлекался (том 1 л.д. 240-241).

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи