Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6241/2021[88-9940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника ФИО8 к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Олейника ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Олейника С.А. - Герасименко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Олейник С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) с требованиями о взыскании убытков в размере 96 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично. С АО "ЮниКредит Банк" в пользу Олейника С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с АО "ЮниКредит Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Олейником С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в остальной части апелляционное определения сторонами не обжалуется.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Олейником С.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Олейнику С.А. кредит в размере 877 643 руб. сроком до 20 августа 2026 года с процентной ставкой 16, 6 % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки Hyundai Solаris, 2019 года выпуска, в размере 735 000 руб, оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 42 643 руб, оплату подарочной карты в сумме 100 000 руб. по счету N от 20 августа 2019 года в пользу ООО "Паритет".

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20 августа 2019 года содержат распоряжение заемщика Олейника С.А. о переводе с текущего счета заемщика денежных средств в пользу продавца ООО "Нижегородец Дельта", в пользу страховщика СПАО "Ингосстрах", а также в пользу ООО "Паритет" - 100 000 руб.

Согласно договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенному 20 августа 2019 года с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" и договору о подключении к сервисной программе "Медицинский консьерж при ДТП", заключенному 20 августа 2019 года с ООО "Кадет Брэнд", Олейник С.А. выразил согласие на получение различного вида услуг в связи с использованием приобретаемого транспортного средства Hyundai Solаris, при этом, оплата услуг исполнителя в соответствии с достигнутым соглашениям, заключенным с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" осуществляет ООО "Паритет".

АО "ЮниКредит Банк" 21 августа 2019 года в 16.03 час, на основании распоряжения Олейника С.А, перечислил сумму в размере 100 000 руб. с текущего счета Олейника С.А. на расчетный счет ООО "Паритет".

Обращаясь с исковыми требованиями Олейник С.А. указывает, что 21 августа 2019 года в 11.20 час. он обратился к сотрудникам Банка с уведомлением об отзыве поручения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Банк предоставил сведения из электронного документооборота, согласно которым уведомление Олейника С.А. об отзыве поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Паритет" (действующего в интересах ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ") зарегистрировано в 18.20 час.

20 сентября 2019 года ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", рассмотрев заявление Олейника С.А. о расторжении договора, возвратило денежные средства в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что совокупность собранных доказательств подтверждает добровольное вступление Олейника С.А. в договорные отношения с АО "ЮниКредит Банком" и отсутствии в действиях Банка нарушений закона при заключении кредитного договора, а обращение Олейника С.А. с заявлением об отзыве платежного поручения поступило после перечисления Банком денежных средств на счет ООО "Паритет".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришла к выводу, что регистрация Банком обращения Олейника С.А. в своем электронном реестре не может являться достоверным доказательством поступления уведомления об отмене распоряжения о перечислении денежных средств в указанное время, поскольку указанные действия могут быть совершены в течение рабочего дня, а иные доказательства, позволяющие установить точное время обращения Олейника С.А. в Банк ответчиком не предоставлены, при этом истец последовательно утверждал, что обращался в Банк до исполнения распоряжения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Паритет".

Поскольку апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа никем не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности апелляционного определения в полном объеме.

Отказывая во взыскании убытков судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что поскольку при отказе от договора возмездного оказания услуг, оплата не полученного исполнения подлежит возврату и при возможности получения истцом перечисленных Банком денежных средств от исполнителей услуг, указанная сумма не может быть признана убытком вследствие нарушения обязательства Банком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в части отказа во взыскании убытков, поскольку Олейник С.А. не утратил возможности обратиться с иском к исполнителю услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: