Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6251/2021[88-9667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотраст" к Сафонову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экотраст" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Гульеву О.В. представителя ООО "Экотраст" по доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экотраст" обратилось в суд с иском к Сафонову Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4150000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 645779, 04 руб, процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 587338, 70 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35116 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении требований ООО "Экотраст" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, между ООО "Экотраст" (до переименования ООО "Недвижимость") и Сафоновым Р.В. заключены три договора займа:

- от 29.11.2016 года N 29/11/16 о предоставлении на срок до 31.12.2017 года включительно 300 000 руб, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6, 7% годовых;

- от 18.01.2017 года N 18/01/17 о предоставлении на срок до 31.12.2017 года включительно 50 000 руб, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6, 7% годовых;

от 22.08.2017 года N 22/08/17 о предоставлении на срок до 31.12.2017 года включительно 3 800 000, 00 руб, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6, 7% годовых.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО "Экотраст" платежными поручениями N 40 от 29.11.2016, N 1 от 18.01.2017, N 116 от 22.08.2017 и N 964 от 25.08.2017 перечислило на банковский счет Сафонова Р.В. денежные средства в общей сумме 4150000 руб.

02.10.2017 года между ООО "Экотраст" и ООО "Управляющая компания "Армада" заключен договор уступки прав (требования) N б/н, в соответствии с которым последнему уступлено право (требование) на сумму 4 194 875, 74 руб. по договорам займа от 29.11.2016 N 29/11/16, от 18.01.2017 N18/01/17, от 22.08.2017 N 22/08/17.

Соглашением от 11.11.2019 года договор уступки прав (требования) от 02.10.2017 года, заключенный между ООО "Экотраст" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Армада" (Цессионарий) расторгнут по соглашению сторон.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам займа, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против требований иска, Сафонов Р.В. указал, что исполнил обязательства по договорам займа в пользу цессионария ООО "Управляющая компания "Армада".

Согласно акту приема-передачи векселя по договорам займа от 2 октября 2017 года, заключенному между цессионарием ООО "Управляющая компания "Армада", как новым кредитором, и Сафонов Р.В, последний передал в счет уплаты суммы займа, в том числе по договорам 29.11.2016 N 29/11/16, от 18.01.2017 N18/01/17, от 22.08.2017 N 22/08/17, право требования по которым перешло к ООО "Управляющая компания "Армада", вексель серии 40 N 003 номиналом 7 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение ответчиком обязательств по договорам займа новому кредитору 02.10.2017 года, т.е. до расторжения договора цессии 11.11.2019 года между ООО "Управляющая компания "Армада" и ООО "Экотраст", пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, ответчик, получив уведомление ООО "Экотраст" о смене кредитора, в котором содержалась вся необходимая информация о существе и размере неисполненных обязательств, об уступленных правах требования, о новом кредиторе, позволяющая с достоверностью его идентифицировать, объем перешедших к нему прав, принял меры к исполнению договоров займа. С этой целью он предал вексель в уплату задолженности по договорам займа ООО "Управляющая компания "Армада", вексель был принят последним без претензий по его содержанию, как надлежащее исполнение заемных обязательств. Отклонив доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности векселя Сафонову Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве доказательства исполнения обязательств акт приема-передачи векселя, который, по мнению заявителя, является ничтожным, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационного представления не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова