Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6272/2021[88-10417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Владимировича к Петровой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Петровой Татьяны Николаевны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Соколова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Петровой Т.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 495 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 675 руб.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от 15 декабря 2020 года, с Петровой Т.Н. в пользу Соколова В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 495 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 20 675 руб.

В кассационной жалобе Петрова Т.Н. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколову В.В. на праве собственности принадлежит квартира N 2 общей площадью 101, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

На основании свидетельства о государственной регистрации права Петрова Т.Н. является собственником квартиры N 1 общей площадью 70, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

13 марта 2019 года в 14 часов 08 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в результате которого в квартире N 2 была уничтожена крыша, внутренняя отделка стен и потолка, повреждена и приведена в негодность мебель и бытовая техника.

В ходе проведения проверки было назначено проведение пожарно-технического исследования.

Согласно техническому заключению N 89 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "ИПЛ по Калужской области" от 3 апреля 2019 года, очаг пожара сосредоточен в верхней зоне северной части квартиры N 1 строения дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания.

20 мая 2019 года постановлением ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНГД ГУ МЧС России по Калужской области отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по факту пожара за отсутствием события преступления.

По делу проведены две судебные пожарно-технические экспертизы с целью установления причин пожара и места возгорания - очага пожара, производство которых поручена ООО "Бюро Независимых Экспертиз", ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия", соответственно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установив, что причиной повреждения имущества истца стало возгорание на территории квартиры, принадлежащей ответчику, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие указанного происшествия, на ответчика, положив в основу решения заключение ООО "Автогосэкспертиза" N 1-3.2019 от 14 июня 2019 года, которое ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцом материального ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию места очага возгорания, которые несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, пришли к выводу, что очаг пожара был сосредоточен в квартире N 1, принадлежащей ответчику, что образует обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, который не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", устанавливая, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

В целом доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи