Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6273/2021[88-8348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Красная 64А" к Капитановой Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Капитановой Л.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Красная 64А" обратилось в суд с иском к Капитановой Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2020 г. исковые требования ТСЖ "Красная 64А" к Капитановой Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены.

С Капитановой Л.Н. в пользу ТСЖ "Красная 64А" взыскана задолженность за содержание жилого помещения и предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 32464 руб. 65 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 17988 руб. 90 коп, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 464 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2020 г. в части взыскания с Капитановой Л.Н. в пользу ТСЖ "Красная 64А" расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 464 руб. 60 коп. отменено, во взыскании указанной суммы отказано.

В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капитановой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капитанова Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не применил нормативный акт, подлежащий применению к спорному правоотношению, а именно пункт 33 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым в размер платежей за содержание жилого помещения с 1 января 2017 года также включаются расходы ТСЖ на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисление платежей сверх этого (СОИ) является необоснованным. Судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание доводы истца о применении к спорным правоотношениям п.29 вышеуказанных Правил, регламентирующих порядок начисления платы за содержание жилого помещения и за коммунальные ресурсы в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений либо в случае, если способ управления многоквартирным домом не выбран или не реализован. Указанная норма не может быть применена при разрешении данного спора, поскольку управление домом осуществляется ТСЖ "Красная 64А". При расчете задолженности с учетом взносов членов ТСЖ на содержание и техническое обслуживание дома судом первой инстанции не учтено, что ответчик не является членом ТСЖ "Красная, 64А", размер взносов для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, должен быть определен решением общего собрания, однако размер такой платы протоколом общих собраний не определен.

Судом не принято во внимание, что исковое заявление подписано председателем ТСЖ "Красная, 64А" Блиновым В.М, не имеющим на то полномочий, поскольку он избран председателем правления ТСЖ решением общего собрания от 10 марта 2019 г..при отсутствии на собрании необходимого кворума, а потому данное решение является ничтожным и не влекущим правовых последствий. При расчете суммы задолженности судом не учтена оплата, произведенная по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 29 апреля 2018 г..на сумму 44844 руб, не определен период, за который произведена оплата.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (протокол N 1 от 23 марта 2014 г.) принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете.

Собственниками квартиры по адресу: "адрес" в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года не вносилась плата за содержание жилого помещения и предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64929 руб. 30 коп. (сумма задолженности в квитанции за ноябрь 2019 года), а в период с октября 2017 года по октябрь 2019 года не уплачивались взносы на капитальный ремонт, задолженность по которым составила 35997 руб. 80 коп. Размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями за указанные периоды.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и объективных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в указанном размере, стороной ответчика не представлено, расчет заявленной к взысканию задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с Капитановой Л.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года включительно с учетом ее доли (1/2) в праве собственности на квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания с Капитановой Л.Н. расходов на получение выписки из ЕГРП, в размере 464 руб. 60 коп, суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы понесены не ТСЖ "Красная, 64А", а лично Блиновым В.М, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод ответчика о двойном начислении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в нарушение положений п. 33 Правил N491, суд первой инстанции признал бездоказательным, опровергающимся представленными в материалы дела квитанциями.

Довод кассационной жалобы о том, что Капитанова Л.Н. не является членом ТСЖ, с ней не заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, не опровергают правильность выводов судов об обязанности ответчицы оплачивать предоставляемые ей фактически жилищно-коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями закона наравне с членами ТСЖ, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Размер обязательных платежей собственников жилых помещений (смета доходов и расходов на содержание общего имущества на 2018-2019 г.г.) установлен решением собрания членов товарищества (протоколы общего собрания N 1 от 11 марта 2018 г. и 10 марта 2019 г.), как это предусмотрено ст.ст.44, 46, п.3 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные решения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п/п 4 протокола N1 общего собрания от 23 марта 2014 г. размер взносов на проведение капитального ремонта МКД составляет 6, 6 руб. с одного кв.метра, в то время как истцом неправомерно начислены взносы исходя из 7, 2 руб. и 7, 5 руб, являются несостоятельными, поскольку размер взносов на проведение капитального ремонта МКД определен истцом в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и не противоречит решению собственников МКД, оформленному протоколом общего собрания от 23 марта 2014 г, на котором принято решение о размере тарифа.

Довод жалобы о том, что у Блинова В.М. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления ввиду ничтожности протокола N 1 общего собрания собственников помещений членов ТСЖ "Красная 64А" от 10 марта 2019 г. (отсутствие кворума), являлся предметом исследования судов и отклонен, поскольку указанное решение общего собрания собственников помещений членов ТСЖ "Красная 64А" недействительным не признано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2020 г. установлено, что Блинов В.М, являясь председателем правления ТСЖ "Красная 64А", имеет право представлять его интересы и действовать от его имени без доверенности, в том числе, имеет право на подписание иска и его предъявление в суд.

Довод Капитановой Л.Н. о том, что судом не рассмотрено ее заявление о подложности смет расходов на содержание помещений жилого дома на 2018-2019 годы, является несостоятельным.

Представленные сметы изучались судом первой инстанции и признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют содержанию протоколов общего собрания собственников N 1 от 11 марта 2018 г. и 10 марта 2019 г, приложением к которым являются. Оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы с целью установления подлинности данных документов по изложенным в письменном заявлении ответчика основаниям у суда не имелось.

Довод ответчицы о том, что при расчете задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги истцом не учтены денежные средства, внесенные ответчиком 29 апреля 2018 г. в размере 44884 руб, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку данные денежные средства уплачены ответчиком в счет погашения задолженности за иные периоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капитановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи