Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6286/2021[88-11359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотолина Александра Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по кассационной жалобе Вотолина Александра Владимировича в лице представителя Недобва Алексея Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 года

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ОАО "РЖД" Лукогорской Е.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вотолин А.В. обратился в суд с иском к ОАО Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, указывая на то, что 6 января 2020 года локомотивом поезда N N на перегоне "адрес" на N головном пути на платформе "адрес" была смертельно травмирована его мать, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на погребение в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2020 года исковые требования Вотолина А.В. удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на погребение в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. С ОАО "РЖД" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вотолин А.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 января 2020 года локомотивом поезда N N на перегоне "адрес" на N головном пути на платформе "данные изъяты" была смертельно травмирована ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вотолин А.В. является сыном погибшей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что смерть близкому человеку истца причинен источником повышенной опасности, принадлежим ответчику, обстоятельства причинения смерти, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истцу, дав оценку взаимоотношениям истца и его погибшей матери, учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенных расходов на погребение.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что сумма 7000 руб. в данном случае является разумной и пропорциональной удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении остальной части требований, признав заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, чрезмерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан ими несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер подлежащих взысканию убытков и расходов на оплату услуг представителя, без соответствующего ходатайства ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, обоснованности и с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, пришли к обоснованному выводу о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов и отсутствии оснований для их взыскания в полном объеме.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена тяжесть причиненных Вотолину А.В. нравственных страданий, судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют действительности, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе те, на которые указывает заявитель.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы Вотолина А.В. о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вотолина Александра Владимировича в лице представителя Недобва Алексея Николаевича - без удовлетворения.