Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6297/2021[88-7944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Глеба Юрьевича к акционерному обществу "Автоваз", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Ермолова Глеба Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Грошеву Н.Н. представителя истца Ермолова Г.Ю, поддержавшую кассационную жалобу истца, и возражавшую против кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолов Г.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" (далее - ООО "Альянс-лада") о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение сроков ремонта автомобиля, и на повторность недостатков, проявившиеся вновь после проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с АО "Автоваз" стоимость товара в размере 848 900 руб, разницу от цены товара на день его приобретения и его стоимостью на момент обращения в суд в размере 170 000 руб, убытки в виде погашенных процентов в размере 9 165 руб. 27 коп, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 17 апреля 2020 г. по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф; с ООО "Альянс-Лада" неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 28 января 2020 г. по 7 апреля 2020 г. в размере 688 030 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ермолова Е.Ю. отказано.

С Ермолова Г.Ю. в пользу ООО "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 627 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в пользу Ермолова Г.Ю. взыскана

- с АО "Автоваз" стоимость автомобиля "данные изъяты", N в размере 848 900 руб, разница в стоимости товара в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 9 165 руб. 27 коп, неустойка в размере 13 245 руб. 70 коп, штраф в размере 250 000 руб, неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

- с ООО "Альянс-Лада" неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 14 264 руб. 60 коп, штраф в размере 7 132 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолова Г.Ю отказано.

На Ермолова Г.Ю. возложена обязанность возвратить автомобиль "данные изъяты", N в полной комплектации за счет АО "Автоваз".

С АО "Автоваз в пользу ООО "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб, в доход муниципального района "Город Саратов" государственная пошлина в размере 13 660 руб.

С ООО "Альянс-Лада" взыскана в доход муниципального района "Город Саратов" государственная пошлина в размере 570 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки за период с 17 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и штрафа, исключив вывод суда об отсутствии дефекта повторяющегося характера, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Альянс-Лада" просит отменить апелляционное определение в полном объеме, ссылаясь на недоказанность материалами дела обстоятельств нарушения обществом 45-дневного срока выполнения ремонта по обращению истца 28 января 2020 года, ввиду того, что заявленные им недостатки не обнаружены, автомобиль на ремонт не передавался и не принимался.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года между истцом и ООО "Альянс-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2018 года выпуска, стоимостью 848 900 руб.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 3 года, либо 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков: автомобиль трогается и начинает движение без нажатия на педаль акселератора, вибрация отопителя, стук в ходовой, дерганье в начале движения.

2 ноября 2018 года истец обратился в ООО "Альянс-Лада" по вопросу прохождения ТО-1, а также наличия недостатков - "вибрация двигателя, стук в ходовой, дергается в начале движения на холодную".

На основании заказ-наряда от 29 апреля 2019 года ООО "Альянс-Лада" произведена гарантийная замена ДВС в сборе.

Во время прохождения планового технического обслуживания 26 августа 2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет" истцом вновь заявлен недостаток - стук в ходовой, в связи с чем ООО ПТФ "Лада-Маркет" произведена гарантийная замена стабилизатора поперечной устойчивости в сборе со втулками.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом выявлена течь масла МКПП, неисправности выхлопной системы, отсутствие света в салоне при открывании дверей, стук спереди в подвеске, в связи с чем 28 января 2020 года истец обратился в ООО "Альянс-Лада" с просьбой устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки в 45-дневный срок устранены не были, 27 марта 2020 года истец обратился к производителю АО "Автоваз" с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

7 апреля 2020 года АО "Автоваз" получена претензия истца.

17 апреля 2020 года истцу поступило требование о предоставлении транспортного средства в ООО "Альянс-Лада" для проведения проверки качества 22 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года автомобиль был сдан истцом в ООО "Альянс-Лада" для проведения проверки качества, требования о возврате стоимости товара остались без удовлетворения.

Основанием исковых требований явилось неисполнение ответчиком требований о безвозмездном устранении заявленных 28 января 2020 года недостатков автомобиля в установленный законом 45-дневный срок, а также наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности недостатка, проявившегося вновь после его устранения, а именно стук в ходовой и повышенный расход масла в двигателе ДВС.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы ООО "Стандарт Эксперт" в автомобиле LADA VESTA имеются следующие недостатки: работа автоматической трансмиссии не соответствует описанию, указанному в руководстве по эксплуатации; имеется повышенный расход масла в двигателе; имеется течь масла в соединении картера сцепления и картера КПП; разрушение обода покрытия рулевого колеса, образование трещин на материале кожаной вставки подушки сидения переднего левого; нарушение геометрии установленного на момент исследования дополнительного бывшего в употреблении глушителя; имеются следы имевшегося ранее нарушения герметичности выпускной системы.

Причиной течи масла из КПП является производственный дефект нанесения герметика на соединение корпусов при сборке КПП.

Нарушение геометрии установленного на момент исследования дополнительного бывшего в употреблении глушителя является дефектом его установки. Дефект является производственным, глушитель, установленный на автомобиле ранее и имевший нарушение в зоне установки гофры, не исследовался экспертом, по причине его отсутствия.

Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 315 583 руб. и 14, 36 нормо-часов работ.

В автомобиле LADA VESTA имеются следы постороннего вмешательства в виде вскрытия и нарушения опломбировки, запуск автомобиля и вмешательство в выпускную систему, а именно заменен глушитель на глушитель бывший в употреблении в период когда автомобиль не эксплуатировался после 22 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из отсутствия доказательств наличия в автомобиле недостатка, который проявился вновь после его устранения, и отсутствия со стороны ответчика нарушения сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле недостатка, который проявился вновь после его устранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствия в автомобиле недостатка, который проявился вновь после его устранения. В связи с чем оснований для исключения данного вывода из апелляционного определения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по основанию отсутствия нарушений сроков устранения недостатков автомобиля по обращению истца.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 333, 469, 476 ГК РФ, статьями 4, 18, 20, 23 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установила, что истцом при обращении в ООО "Альянс-Лада" 28 января 2020 года заявлялось о наличии недостатка в виде течи масла в МКПП, который не был устранен ответчиком. Характер возникновения недостатка спорного транспортного средства является производственным, что подтверждено заключением ООО "Стандарт Эксперт". АО "Автоваз" доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации представлено не было.

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года отменила, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Установив нарушение ответчиком ООО "Альянс-Лада" сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО "Автоваз" в пользу Ермолова Г.Ю. стоимости транспортного средства марки "данные изъяты", 2018 года выпуска, в размере 848 900 руб, разницы в его стоимости в размере 170 000 руб, убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 9 165 руб. 91 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того суд определилк взысканию с АО "Автоваз" за период с 8 января 2021 года по 20 января 2021 года неустойку в размере 13 245 руб. 70 коп, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойку с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 250 000 руб.; с ООО "Альянс-Лада" неустойку за период с 13 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 14 264 руб. 60 коп, штраф в размере 7 132 руб. 30 коп.

Распределил между сторонами судебные расходы на производство судебной экспертизы и оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Альянс-Лада" просит отменить апелляционное определение в полном объеме, ссылаясь на недоказанность материалами дела нарушения 45 дневного срока выполнения ремонта по обращения истца 28 января 2020 года.

Указанные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта по доводам ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на то, что 28 января 2020 года недостатки, заявленные истцом не были установлены, в связи с чем транспортное средство не было принято на ремонт, заказ-наряд на ремонт не открывался, является несостоятельной, поскольку наличие в автомобиле заявленного истцом недостатка в виде течи масла в МКПП было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, а также установлено, что причиной данного недостатка является дефект нанесения герметика на соединение корпусов при сборке КПП, в связи с чем эксперт определилнедостаток как производственный. Сведений о том, что в отношении автомобиля истца проводились ремонтные работы по устранению заявленных им 28 января 2020 года недостатков, не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о нарушении предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве марки "данные изъяты" недостатков в виде течи масла МКПП, что образует право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости автомобиля.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о периоде, за который суд взыскал в пользу истца с ответчика АО "Автоваз" неустойку.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику АО "Автоваз" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что освобождает последнего от начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 г. (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Вместе с тем применение судом апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованным, поскольку положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения связанные с защитой прав потребителей не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не привел обоснований применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормативно-правовых актов, принятых в его исполнение, при разрешении спора, возникшего между сторонами из нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о периоде, за который подлежала взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, не мотивирован и не обоснован, в связи с чем не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года в части взыскания неустойки с АО "Автоваз" подлежит отмене.

Поскольку обжалуемая часть судебного постановления обуславливает его законность в части разрешения требований о размере штрафа, кассационная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа с АО "Автоваз" в пользу истца, окончательный размер которого подлежит определению с учетом результата разрешения требования о взыскании неустойки, а также в части взыскания с АО "Автоваз" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанных частях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года отменить в части разрешения требований Ермолова Г.Ю. к АО "Автоваз" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи