Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6346/2021[88-14700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Н.П, Соколова С.И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Логинова Н.П, Соколова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

решением Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Логинова Н.П. и Соколова С.И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. решение Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова Н.П. и Соколова С.И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

8 июня 2020 г. Логинов Н.П. и Соколов С.И. обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что в основу апелляционного определения положены подложные доказательства, которые подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 6 марта 2020 г. и 12 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. заявление Логинова Н.П. и Соколова С.И. о пересмотре апелляционного определения от 7 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставя вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. отменено решение Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова Н.П. и Соколова С. И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Логинов Н.П. и Соколов С.И. обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в основу апелляционного определения положены подложные доказательства, которые подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 6 марта 2020 г. и 12 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Логинова Н.П. и Соколова С.И. о пересмотре апелляционного определения от 7 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Логинов Н.П. и Соколов С.И. не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее, 15 октября 2019 г, 2 февраля 2015 г, 20 ноября 2017 г. и 31 августа 2018 г. Логинов Н.П. и Соколов С.И. обращались в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения 7 мая 2014 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, представляя в обоснование своих заявлений копии постановлений следственных органов и доказательств, полученных в ходе проведения проверок.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г, 9 марта 2016 г, 10 января 2018 г. и 21 ноября 2018 г. в удовлетворении заявлений Логинова Н.П. и Соколова С.И. о пересмотре определения судебной коллегии от 7 мая 2014 г. по вновь открывшим обстоятельствам было отказано.

В настоящем заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве оснований к пересмотру, в основном, изложены те же обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, сведений в постановлениях существенного значения для правильного разрешения дела не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении заявления Соколова С.И. и Логинова Н.П. учтены и обоснованно указано, что доказательств наличия оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, а изложенные в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Н.П, Соколова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи