Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6363/2021[88-11353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Игоря Александровича, действующего в интересах Крашенинникова Виталия Вячеславовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Крашенинникова Виталия Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Крашенинникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крашенинников В.В, обратился в суд с иском к ООО "Дентро" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 31 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в составе с полукраном "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащим Крашенинникову В.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Крашенинникова В.В. был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс", размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком возмещения составил 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N941 от 17 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 591 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП был частично поврежден товар общей стоимостью 12 279 рублей.

25 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом, убытков за поврежденный товар, которая осталась без удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении иска просил взыскать с ООО "Дентро" в пользу Крашенинникова В.В. разницу между причиненным реальным ущербом в результате ДТП и страховой выплатой за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере 1 002 613 рублей, убытки за поврежденный товар в размере 12 279 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крашенинникова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крашенинникова В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 1 марта 2019 года на автомобильной дороге "адрес" водитель ФИО10, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в составе с полукраном "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО11.

В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО12. На момент ДТП водитель ФИО13. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дентро".

Владельцем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является ООО "Тикане". На момент ДТП указанный автомобиль передан в аренду ООО "Дентро", что подтверждается договором аренды транспортных средств N N от 22 марта 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахована ООО "Поволжский страховой альянс".

По результатам рассмотрения обращения Крашенинникова В.В. страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой технической экспертизы" N941 от 17 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 5 175 232 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 1 389 874 руб, стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками с учетом корректировки на уторговывание - 1 591 000 руб, стоимость годных остатков - 188 387 руб, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - 1 402 613 руб.

25 июня 2019 года истец обратился в ООО "Дентро" с претензией возместить в добровольном порядке разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 1 191 000 рублей, а так же размер причиненных убытков за поврежденный товар в размере 12 279 рублей.

В ответе на претензию от 28 июня 2019 года ООО "Дентро" истцу разъяснено право на обращение в ПАО СК "Росгосстрах" для возмещения вреда, поскольку гражданская ответственность дополнительно застрахована по договору N N от 22 мая 2018 года, страховая сумма 3 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 935, пункта 1 статьи 934, пункта 1 статьи 943, статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред истцу застрахована по договору ДСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный вред на непосредственно владельца транспортного средства.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Крашенинникова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Крашенинникова В.В. о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда от лица, причинившего вред, противоречат вышеприведенным нормам материального права, поскольку по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО) в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Доводы Крашенинникова В.В. о несвоевременном уведомлении его о наличии договора ДСАГО, что явилось препятствием к полному возмещению вреда, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, названные заявителем обстоятельства не препятствует и его обращению к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность владельца ТС, при эксплуатации которого истцу причинен вред, более того, ПАО СК "Росгосстрах" привлекался к участию в деле, однако правом предъявления требований к нему представитель истца не воспользовался, заявив ходатайство об исключении его из числа ответчиков.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинникова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.