Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6400/2021[88-11153/2021]

N 88-11153/2021, N 2-232/2018

г. Саратов 26 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Володарского района города Брянска в интересах муниципального образования города Брянска к Мищенко Светлане Владимировне, Хачатряну Рафику о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, сносе самовольных построек, по встречному иску Хачатряна Рафика к ТОО "ГСМСБЫТ", муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Мищенко Светланы Владимировны к ТОО "ГСМСБЫТ", Хачатряну Рафику, Худояну Темуру Гасановичу, муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Мищенко Светланы Владимировны на определение Володарского районного суда города Брянска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Володарского районного суда города Брянска от 26 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Володарского района города Брянска к Мищенко С.В, Хачатряну Р. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе. Встречные исковые требования Мищенко С.В. и Хачатряна Р. о признании добросовестным приобретателем оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 N430-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен третьим абзацем следующего содержания: "Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него".

Заявитель на основании договора купли-продажи от 28 июля 2015 года, зарегистрированного в установленном порядке, акту приема-передачи является собственником здания, площадью 302, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 14 ноября 2014 года спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N

Сведения в ГКН были внесены заинтересованным лицом - филиалом ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по Брянской области, как ранее учтенном объекте недвижимости. 28 ноября 2014 года за Хачатряном Р. зарегистрировано право собственности на спорное здание. Хачатрян Р. продал указанный объект недвижимости по договору купли-продажи Худояну Т.Г, о чем в ЕГРП 25 июня 2015 года сделана запись регистрации N

Ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мищенко С.В. просила суд пересмотреть решение Володарского районного суда города Брянска от 26 декабря 2018 года по новым обстоятельствам и отменить решение суда.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 30 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года, заявление Мищенко С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Володарского районного суда г. Брянска суда от 26 декабря 2018 года, с учетом определения Володарского районного суда г. Брянска суда от 17 апреля 2019 года об исправлении описки, исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года решение Володарского районного суда г. Брянска суда от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на внесение изменений на основании Федерального закона от 16 декабря 2019 N 430-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен третьим абзацем следующего содержания: "Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него".

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, (п. 6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340- ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Мищенко С.В. суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнения, внесенные в пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, не распространяются на самовольные постройки, поскольку такая постройка не может являться объектом гражданского оборота. В связи с чем, они не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Володарского районного суда города Брянска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Омарова