Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-6404/2021[88-8491/2021]

N 88- 8491/2021

N 2-1897/2017

г. Саратов 7 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Арбитражного суда Воронежской области

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г.

по гражданскому делу по иску Коновкина Т.М. к Арбитражному суду Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на квартиру

установил:

Коновкина Т.М. обратилась в суд с иском к Арбитражному суду Воронежской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный суд Воронежской области 4 июля 2019 г. обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г. Арбитражному суду Воронежской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 марта 2017 г.

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 октября 2019 г. апелляционная жалоба Арбитражного суда Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 марта 2017 г. возвращена заявителю - Арбитражному суду Воронежской области.

18 июня 2020 г. Арбитражный суд Воронежской области обратился в суд с частной жалобой на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного определения суда, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г, Арбитражному суду Воронежской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 19 августа 2019 г.

В кассационной жалобе Арбитражный суд Воронежской области ставит вопрос об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г, апелляционного определения Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых определений нижестоящими судами допущено не было.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г. Арбитражному суду Воронежской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 марта 2017 г, копия указанного определения направлена ответчику 22 августа 2019 г. и получена им 26 августа 2019 г.

Частная жалоба на указанное определение суда подана ответчиком 18 июня 2020 г, то есть пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока.

Отказывая Арбитражному суду Воронежской области определением от 27 августа 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 августа 2019 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения в суд с частной жалобой, и, соответственно, о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска им установленного законом срока срока на подачу частной жалобы.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом изложенного, к уважительным причинам следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанции при разрешении заявления Арбитражного суда Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 19 августа 2019 г. не установлено.

С учётом того, что частная жалоба на определение от 19 августа 2019 г. г. была подана ответчиком 18 июня 2020 г, то есть спустя почти 10 месяцев после получения ответчиком копии указанного определения, что нельзя расценить в качестве разумного срока на обращение с жалобой, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Арбитражного суда Воронежской области о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Арбитражного суда Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 19 августа 2019 г, подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что вопрос возврата в собственность Российской Федерации спорного жилого помещения находится на контроле Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку сам по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование определения от 19 августа 2019 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного суда Воронежской области - без удовлетворения.

Судья Е.В.Потемина