Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6452/2021[88-11757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска к Государственному бюджетному учреждению культуры "Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева", Департаменту культуры Брянской области о понуждении привести в соответствие защитное сооружение гражданской обороны

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры "Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева" на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Брянска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева" (далее - ГБУК "Брянская областная научная универсальная библиотека", Библиотека) с требованиями возложить обязанность привести защитное сооружение гражданской обороны инв. N 140-32, расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с законодательством о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, законодательством, направленного на минимизацию последствий террористических актов, следующим способом:

- обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитное сооружение гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;

- обеспечить постоянную готовность помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;

- привести в рабочее состояние инженерно-техническое оборудование ЗС ГО.

Судом в качестве соответчика привлечен Департамент культуры Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем ГБУК "Брянская областная научная универсальная библиотека" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Перечнем организаций, отнесенных к категории по гражданской обороне Брянской области, утвержденным Губернатором Брянской области 14 апреля 2016 года, ГБУК "Брянская областная научная универсальная библиотека" присвоена категория по гражданской обороне "Особой важности" и на балансе Библиотеки имеется сооружение гражданской обороны (инв. N140-32).

Прокуратурой Советского района г. Брянска в рамках надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в рамках надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов, проведена проверка состояния защитных сооружений гражданской обороны инв. N 140-32, расположенных по адресу: "адрес", находящегося на балансе ГБУК "Брянская областная научная универсальная библиотека" и установлено, что: технические системы, защитные двери и ставни не в полном объеме окрашены в установленные цвета и обозначены порядковыми номерами; не проводится оценка технического состояния защитных сооружений; емкости запаса питьевой воды не оборудованы водоуказателями и люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей.

Как следует из сообщения ГБУК "Брянская областная научная универсальная библиотека" от 15 августа 2019 года, выявленные нарушения действующего законодательства имеют место, вместе с тем, конкретные меры по устранению выявленных нарушений не приняты, сроки их устранения не определены.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, ГОСТР 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N327, пунктов 1.2, 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, пункта 2 приказа МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт того, что спорное защитное сооружение находится в состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, а отсутствие финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку факт отнесения спорного защитного сооружения к объекту гражданской обороны и передача его ГБУК "Брянская областная научная универсальная библиотека" как эксплуатирующей организации подтвержден паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 140, с приложением соответствующего плана, инвентаризационной карточкой N 32/140, а также актом инвентаризации инв. N 140-32 от 26 июня 2018 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что существенным для правильного разрешения дела обстоятельством является не определение титульного собственника, а установление эксплуатирующей организации, на которую, в силу приведенных норм действующего законодательства, возложена обязанность по содержанию помещений, обеспечению сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, разработке проектно-сметной документации для ремонта и обслуживания помещений и оборудования, организации выполнения спланированных работ, при этом, стороной ответчика не опровергнуто фактическое нахождение спорного защитного сооружения гражданской обороны в пользовании ГБУК "Брянская областная научная универсальная библиотека" несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора с Территориальным управлением Росимущества в Брянской области.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: