Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-6474/2021[88-8304/2021]

N 88-8304/2121, N 2-2510/2020

г. Саратов 25 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шебайдаковой Аллы Ивановны к публичному акционерному обществу "Курскпромбанк" о взыскании суммы по вкладам, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шебайдаковой Аллы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа города Курска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шебайдакова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 11 судебного района Центрального округа города Курска с иском к ПАО "Курскпромбанк" о взыскании суммы по вкладам, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 11 судебного района Центрального округа города Курска производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 25 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа города Курска от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 года Шебайдакова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области с иском к ПАО "Курскпромбанк", в котором просила взыскать в ее пользу сумму задолженности в размере 30 860, 33 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, а также штраф, указывая на нарушение ее прав закрытием банком вкладов, на которых находились денежные средства в размере 4 057 рублей, размер процентов по вкладам составляет 26 618, 66 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шебайдаковой А.И. к ПАО "Курскпромбанк" отказано.

Указанное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 29 июня 2020 года обжаловано не было, и вступило в законную силу 7 августа 2020 года.

8 октября 2020 года Шебайдакова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к ПАО "Курскпромбанк" о взыскании суммы по вкладам, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования незаконными закрытием ответчиком вкладов, общая сумма по которым составляет 4 057 рублей, размер процентов по вкладам составляет 26 938, 54 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав поданное исковое заявление, которое тождественно по предмету и основанию, ранее рассмотренному между этими же сторонами спору, прекратил производство по делу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Учитывая, что предмет и основания заявленных требований совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа города Курска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья