Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6533/2021[88-8514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Карачевцевой ФИО12 к Коробейниковой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Карачевцевой ФИО14 на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Коробейниковой В.Г. - адвоката Зорина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карачевцева Н.А. обратилась в суд с иском к Коробейниковой В.Г. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4 653 434 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 55 000 руб.

Требования обосновывает тем, что ответчик продала товар ненадлежащего качества, при этом недостатки товара возникли до передачи его покупателю, поскольку Коробейникова В.Г. самовольно осуществила переустройство подсобного помещения жилого дома в помещение бани, при этом грубо нарушив строительные правила, а в момент заключения договора купли-продажи недостатки товара продавцом оговорены не были.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Коробейниковой В.Г. - адвокат Зорин С.В. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Коробейникова В.Г. просила оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2020 года между Карачевцевой Н.А. (Покупатель) и Коробейниковой В.Г. (Продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Коробейникова В. Г. продала, а Карачевцева Н. А. купила земельный участок площадью 1 550 кв.м. и находящийся на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 132, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 3 150 000 руб.

Как следует из условий договора купли-продажи переданный покупателю жилой дом соответствует описанию кадастрового паспорта, находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему жилого дома и земельного участка, претензий к их состоянию не имеет и согласен принять жилой дом и земельный участок в собственность. Стороны установили, что с момента подписания договора видимые недостатки жилого дома и земельного участка не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие условия о качестве недвижимого имущества сторонами не согласовывалось.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2020 года зарегистрировано за покупателем Карачевцевой Н.А.

5 марта 2020 года в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Белгородской области.

Постановлением старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Белгород ГУ МЧС России по Белгородской области от 31 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению от 16 марта 2020 года N 20, подготовленному старшим экспертом судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" причиной пожара, произошедшего 5 марта 2020 года в "адрес", является возгорание или тепловое самовозгорание конструкций перекрытия и (или) кровли, расположенных непосредственно у дымохода, в связи с прогревом (перекалом) печи и дымохода при отсутствии или недостаточности отступки между дымоходом и вышеуказанными конструкциями. Точного месторасположения очага пожара установить не представляется возможным. Очаговая зона пожара усматривается в помещении бани на уровне перекрытия.

В соответствии с заключением эксперта Белгородского филиала Воронежского РЦСЭ Минюста России от 9 сентября 2020 года N 6264/10-2, так как перекрытие над подсобным помещением отсутствует, установить имелось ли пространство между наружной поверхностью печи (дымохода) и конструкциями перекрытия (отступка), а также было ли данное пространство замкнутым или не замкнутым (закрытая или открытая отступка), не представляется возможным.

Как следует из письменных объяснений Карачевцевой Н.А, Карачевцева С.М, Макарова Е.Г, Макаровой М.С, имеющимся в материале проверки, проводимой по факту пожара ГУ МЧС России по Белгородской области, 5 марта 2020 года, около 19.00 час. Макаров Е.Г. (зять Карачевцевой Н.А.) со своим другом затопили баню, через некоторое время они увидели, что с потолка в помещение проникает дым, сообщили об это Карачевцевой Н.А, Карачевцеву С.М. и Макаровой М. С, но никто не придал этому значение и все отправились спать, а около 22 час. начала гореть крыша дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 210, 469, 475, 549, 557, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при передаче объекта недвижимости Карачевцева Н.А. согласилась принять жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент передачи, подтвердив своей подписью, что он отвечает установленным техническим, санитарным, пожарным требованиям, благоустроен, претензий к продавцу у нее не имеется, при этом, истица, как покупатель, еще до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества имела возможность более тщательно осмотреть дом, дымоход, а при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра.

Каких-либо доказательств того, что вследствие обнаруженных в жилом доме дефектов, истец была лишена возможности использования жилого дома по назначению - для проживания, сторона истца не представила, кроме того, по данному делу Карачевцевой Н.А. заявлены требования не о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков проданного недвижимого имущества, а о возмещении ущерба, причиненного пожаром, но не смотря на это, стороной истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины ответчика в причинении вреда. При этом, Карачевцева Н. А, являясь собственником имущества, не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, поскольку при использовании установленного в жилом доме печного оборудования был допущен его перегрев, а при возникновении пожароопасной ситуации, о чем свидетельствовало проникновение дыма в помещение, не приняла мер к предотвращению пожара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что сторона истца, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, указывала, что не отрицает факта того, что при покупке жилого дома баня была не полностью отделана и оборудована. Тем не менее, при наличии дыма, проникающего в помещение, печь использовалась около несколько часов, а первопричиной пожара послужило возгорание или тепловое самовозгорание конструкций перекрытия и (или) кровли, расположенных непосредственно у дымохода, в связи с прогревом (перекалом) печи и дымохода.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судами первой и апелляционной инстанций, о чем были вынесены соответствующие мотивированные определения, в том числе протокольные.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачевцевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: