Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6543/2021[88-11072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя АНО "СОДФУ" ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 238 626 рублей 98 копеек и его отмене.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2020 года постановлено отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО5 в отношении АО "МАКС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 18 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд определилстоимость годных остатков расчетным методом вопреки пункту 10.20.2 Правил добровольного страхования N 09.13, согласно которым она рассчитывается на основании данных специализированных торгов.

В представленных возражениях АНО "СОДФУ" просит оставить обжалуемое апелляционное определение от 18 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и ФИО5 заключен договор страхования автомобиля по рискам КАСКО ("Хищение", "Ущерб") на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1 519 900 рублей, страховая премия составила 82 530 рублей 57 копеек, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, выгодоприобретателем является ФИО5

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, копия которых ФИО5 получена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением по факту причинения вреда автомобилю.

По результатам проверки, проведенной УУП ОМВД России по Грязинскому району, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Протоколом осмотра места происшествия установлены следующие механические повреждения: механические вмятины двух передних дверей, механические вмятины 2 двух задних дверей, механические повреждения задних и передних оконных стекол дверей, механические повреждения крышки капота, а также механические повреждения крышки багажника вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено заявление в страховую компанию о наступлении страхового события.

Страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства.

ФИО5 уведомил страховщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о получении страхового возмещения по пункту 10.20.2 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы и за вычетом стоимости годных остатков ТС. При этом годные остатки транспортного средства остаются в собственности страхователя.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства произведено на основании обязывающего предложения ООО "Аудатэкс" в сумме 705 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 575 413 рублей 75 копеек.

ФИО5, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость ТС составила 1 310 913 рублей, годные остатки - 316 566 рублей.

Претензия ФИО5 о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" в его пользу страхового возмещения в размере 418 913 рублей 25 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 238 626 рублей 98 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Разрешая спор и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком сумма страхового возмещения определена в соответствии с условиями договора путем проведения аукциона на открытой площадке, в связи с чем основания у финансового уполномоченного для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения путем расчетного метода отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления АО "Макс", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные о стоимости годных остатков автомобиля, определенные страховщиком, получены не в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 10.21 Правил страхования N 09.13 конкретный вариант выплат страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

Стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил N 09.13 на основании данных специализированных торгов.

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Из сообщения ООО "Аудатэкс" следует, что платформа AUTOonline является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателей о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства.

В информации, размещенной на официальном сайте ООО "Аудатэкс" в сети Интернет, указано, что аукцион AUTOonline - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего определена не в соответствии с договором добровольного страхования КАСКО, то вывод суда апелляционной инстанции о правильном применении финансовым уполномоченным расчетного метода стоимости годных остатков является обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина