Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6587/2021[88-12933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах Российской Федерации к Новикову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Новикова А.Н.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Новикова А.Н.- Рагаускене Л.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Рязанова В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района г. Тулы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Новикову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 г. Новиков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" руб, с лишением права занимать должности на государственной службе и в муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что Новиков А.Н, являясь должностным лицом, занимая должности старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области, государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в период времени с 1 февраля 2017 г. по 11 апреля 2018 г, получил лично от ФИО10. и ФИО11. взятки в виде денег на общую сумму "данные изъяты" руб. за незаконные действия и бездействие, заключающиеся в общем покровительстве и попустительстве по службе в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки", "Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие", "Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие" и "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" относительно транспортных средств, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО12 по договорам аренды. Новиков А.Н. данными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению.

Прокурор полагает, что получение Новиковым А.Н. взяток образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам применимы последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 г. не разрешен вопрос о конфискации данной денежной суммы, прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок к взятке, полученной Новиковым А.Н. от ФИО13 и ФИО14 взыскав с Новикова А.Н. в доход Российской Федерации денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2020 г. иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными сделки по получению денежных средств Новиковым А.Н. от ФИО15, ФИО16 в период времени с 1 февраля 2017 г. по 11 апреля 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, применил последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Новикова А.Н. в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 640 000 рублей.

На решение суда Новиковым А.Н. принесена апелляционная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. настоящее гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы Новикова А.Н. передано для рассмотрения в Орловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Новиков А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, продолжаемые действия Новикова А.Н. по получению взятки квалифицировал в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, учитывая, что сумма 45 000 руб. полученной ответчиком взятки была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии передана ФИО17

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, т.к. прокурор не заявлял требований о признании сделок недействительными, вопрос о конфискации суммы взятки был разрешен приговором суда обращением взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не установилобъем и предмет спорных гражданско-правовых правоотношений между прокурором и Новиковым А.Н, не устанавливал факты совершения сделок, их количество, условия, является несостоятельной.

Обстоятельства получения ответчиком взятки установлены приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ссылка в кассационной жалобе на подсудность дела арбитражному суду противоречит статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на отказ суда привлечь к участию в деле в качестве соответчиков взяткодателей и организации, в чьих интересах они действовали, не подтверждает нарушений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор иск к данным лицам не предъявлял.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи