Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6609/2021[88-12020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.П. к Симоненкову А.С. об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Симоненкова А.С. к Захарову В.П. о признании недействительным результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Захарова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 03 августа 2018 года исковые требования Захарова В.П. к Симоненкову А.С. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены частично.

Судом постановлено исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по точкам координат согласно межевому плану от 10.01.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Т.Б.П..; на Симоненкова А.С. возложена обязанность полностью демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от т.Н16 до т.Н17 согласно межевому плану от 10.01.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Т.Б.П.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Симоненкова А.С. обязанности демонтировать часть сооружения - навеса из металлического профлиста, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" путем демонтажа конструкции из металлического профлиста с высоты, превышающей 2 м от поверхности земельного участка, возложении обязанности по демонтажу сливной ямы, расположенной на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки лит.Г1 по техпаспорту Захарова В.П, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Симоненкова А.С. к Захарову В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда Курской области 03 августа 2018 года в части удовлетворения иска Захарова В.П. к Симоненкову А.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по точкам координат согласно межевому плану от 10.01.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Т.Б.П..; возложении обязанности демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от Т.Н16 до т.Н17 по межевому плану от 10.01.2018 года, подготовленного кадастровым инженером Т.Б.П... - отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоненкова А. С. - без удовлетворения.

02 ноября 2020 года Захаров В.П. обратился в Курский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2019 года, указав, что одним из оснований для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований являлось то обстоятельство, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N смежные границы согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с истцом Захаровым В.П.

Вместе с тем, 12.09.2020 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району Курской области Алябьевым Е.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симоненкова А.С, из содержания которого следует, что подпись в акте согласования границ земельного участка от 16.03.2006 года выполнены не Захаровым В.П, а другим лицом. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2021 года Захарову В.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2019 года

В кассационной жалобе Захаров В.П. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Захаров В.П. просит о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение специалиста от 28.07.2020 года, которым установлено, что подпись от имени Захарова В.П. в акте согласования границ земельного участка от 16.03.2006 года выполнена не Захаровым В.П, а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Захарова В.П. обоснованно указано, что новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Полученное после завершения судебного разбирательства заключение специалиста по существу является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу, которое могло и в силу ст. 56 ГПК РФ должно было быть представлено суду заинтересованными лицами в ходе разрешения спора

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, и не дают правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: