Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6618/2021[88-9906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Ермушевой Елены Владимировны к Гукасян Манушак Суреновне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гукасян Манушак Суреновны на заочное решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Гукасян М.С. и ее представителя Циммер Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермушева Е.В. обратилась в суд с иском к Гукасян М.С. о возмещении материального ущерба в размере 256 887 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, взыскании расходов по оценке ущерба 8 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Заочным решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2021 года, иск удовлетворен частично.

С Гукасян М.С. в пользу Ермушевой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 256 887 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано. С Ермушевой Е.В. и Гукасян М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. и 5 768, 87 руб, соответственно.

В кассационной жалобе Гукасян М.С. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чесныков С.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", гос. номер N, истец Ермушева Е.В. допущена к управлению данным автомобилем на основании полиса страхования автогражданской ответственности N от 10.08.2016 г.

В период с 31.07.2017 по 09.08.2017 года, истец находилась на отдыхе, проживая в гостевом доме "Рафаэль". По требованию работника гостевого дома "Рафаэль" припарковала вышеуказанный автомобиль перед зданием гостевого дома, расположенного по адресу: "адрес"

05.08.2017 г. на автомобиль упал кусок облицовочного камня с фасада гостиницы.

Ермушева Е.В. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по города Анапа.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2017 г. следует, что произведен осмотр автомобиля "данные изъяты", синего цвета, гос. номер N, с фотосъемкой, в присутствии ФИО14, в результате которого установлено, что автомобиль стоит на парковочном месте около дома "адрес"; рядом с автомобилем лежит камень со сколом размером 11 см х 15 см. На лобовом стекле имеются многочисленные трещины. На крыше, которая соединяется с верхней частью лобового стекла, имеются вмятины. Внутри салона имеются мелкие осколки от потрескавшегося лобового стекла. Внутри салона на верхней подсветке отсутствует стекло и отломана крышка подсветки. Других видимых повреждений в результате падения камня не обнаружено.

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа ст. лейтенанта полиции Лугового В.И. от 09.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с заключением ООО "Экспертная группа "ТАНДЕМ" N 0857/16 от 16.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. номер N без учета износа составляет 256 887 руб, с учетом износа - 117 650 руб.

О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на 15.12.2017 г. в 17.00 по адресу: "адрес" Гукасян М.С. была уведомлена телеграммой от 09.12.2017 г.

29.01.2018 г. между Чесныковым С.В. и Ермушевой Е.В. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Чесныков С.В. уступил истцу право требования денежных средств в размере 256 887 руб. вследствие причинения вреда принадлежащему ему автомобилю 05.08.2017 г. За уступку указанного права Ермушева Е.В. передала Чесныкову С.В. денежные средства в размере 256 887 руб.

Собственником жилого дома, площадью 878, 8 кв.м, с комнатами для размещения отдыхающих в летний период являлся Гукасян Р.В, умерший 11.10.2017 г. К его имуществу нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г. открыто наследственное дело N 279/2017.

Наследником к имуществу Гукасяна Р.В, принявшим наследство, является его супруга - ответчик по делу Гукасян М.С, осуществлявшая предпринимательскую деятельность по адресу: г. "адрес"

04.10.2019 г. Гукасян М.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате падения фрагмента облицовочного камня с фасада здания гостиницы автомобиль, принадлежащий Чесныкову С.В. получил механические повреждения, Ермушева Е.В. на законных основаниях управляла данными автомобилем и разместила его на парковке у здания гостинцы, ввиду оказания ей услуг проживания в гостинице, установив, что Ермушевой Е.В. было уступлено право требования возмещения причиненного вреда, и размер причиненного ущерба, не оспоренного ответчиком, удовлетворил исковые требования Ермушевой Е.В. в части возмещения материального ущерба. Возлагая такую ответственность на Гукасян М.С, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период по адресу: "адрес" собственником которого на момент причинения ущерба являлся Гукасян Р.В, права и обязанности которого (в том числе в части возмещения ущерба) в порядке универсального правопреемства перешли к ответчику Гукасян М.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, отклонил его доводы о несогласии с размером взысканного ущерба, исходя из надлежащей оценки судом первой инстанции представленных доказательств по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности оспаривать заключение о размере ущерба, представленное истцом, несостоятелен к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик многократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений.

Неполучение судебных извещений вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует об умалении процессуальных прав ответчика.

Ввиду присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о деле, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких разумных мер, при условии, что суд надлежащим образом извещал указанных лиц о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации ответчиком права оспаривать заключение досудебной оценки ущерба, вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, заявитель не представил, напротив, это опровергается материалами дела.

Кроме того обращаясь с апелляционной жалобой и выражая в ней несогласие с размером причиненного ущерба, заявитель не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы перед судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи