Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-6632/2021[88-11538/2021]

N 2-193/2020 N 88-11538/2021

г. Саратов 4 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Силантьевой (Бузовой) Екатерины Олеговны, Аюпова Алексея Леонидовича к Вдовенко Елене Вадимовне о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Вдовенко Александра Павловича, Вдовенко Елены Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вдовенко А.П. обратился с заявлением об отмене решения Первого арбитражного учреждения от 16 августа 2017 года по делу по иску Силантьевой (Бузовой) Е.О, Аюпова А.Л. к Вдовенко Е.В. о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование вышеуказанного заявления указано, что 16 августа 2017 года, Первым арбитражным учреждением было вынесено решение, в соответствии с которым, в том числе, было обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Вдовенко А.П. и его супруге Вдовенко Е.В, на праве совместной собственности. Суд рассмотрев указанное дело, не привлекая Вдовенко А.П. к участию в судебном разбирательстве, о датах судебного разбирательства не извещал, принятое по делу решение в его адрес не направлял, о составе арбитражных заседателей также не извещал. О лишении его прав на жилое помещение извещен только 23 октября 2017 года после ознакомления с данным решением, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках рассмотрения дела Заводским районным судом г. Саратова.

На основании изложенного, Вдовенко А.П. просил суд восстановить срок на подачу заявления об отмене арбитражного решения Первого Арбитражного Учреждения по делу N N от 16 августа 2017 года по делу по иску Силантьевой (Бузовой) Е.О, третье лицо Аюпов А.Л, по иску Аюпова А.Л, третье лицо Силантьева (Бузова) Е.О. к Вдовенко Е.В. о расторжении договоров займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить арбитражное решения Первого Арбитражного Учреждения по N N от 16 августа 2017 года в полном объеме.

Вдовенко Е.В. обратилась с заявлением об отмене решения Первого арбитражного учреждения от 16 августа 2017 г. по делу по иску Силантьевой (Бузовой) Е.О, Аюпова А.Л. к Вдовенко Е.В. о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование вышеуказанного заявления указано, что на момент обращения взыскания на квартиру, жилое помещение принадлежало совместно супругам Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П. Суд рассмотрел указанное дело, не привлекая супруга Вдовенко А.П. к участию в судебное разбирательство. При рассмотрении дела не была уведомлена ни о датах судебного разбирательства, ни о назначении арбитра, принятое по делу решение в адрес не направлялось. О лишении ее права собственности на жилое помещение стало известно только 23 октября 2017 года, в ходе оспаривания Вдовенко А.П. действий судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, Вдовенко Е.В. просила суд восстановить срок на подачу заявления об отмене арбитражного решения Первого арбитражного учреждения по делу N N от 16 августа 2017 года по делу по иску Силантьевой (Бузовой) Е.О, третье лицо Аюпов А.Л, по иску Аюпова А.Л, третье лицо Силантьева (Бузова) Е.О. к Вдовенко Е.В. о расторжении договоров займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить арбитражное решения Первого Арбитражного Учреждения по N N от 16 августа 2017 года в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении заявлений Вдовенко А.П, Вдовенко Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и об отмене решения Первого арбитражного учреждения от 16 августа 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Вдовенко А.П, Вдовенко Е.В, оспаривая законность определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года, просят его отменить, с вынесением по делу нового судебного постановления, которым заявления о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, решение Первого арбитражного учреждения от 16 августа 2017 года отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Вдовенко Е.В. о времени и месте рассмотрения спора возникшего между Силантьевой Е.О. и Аюповым А.Л. была извещена надлежащим образом, принимала личное участие в ходе рассмотрения дела, а также имела представителя по доверенности, что свидетельствует о ее осведомленности о проводимых разбирательствах и получении квалифицированной помощи от ее представителя по доверенности. Каких-либо возражений относительно компетенции состава третейского суда ею не заявлено. Ранее она своим правом на определение конкретного состава третейского суда в установленные сроки не воспользовалась. Кроме того, о наличии совместной собственности не заявляла, как и не заявляла возражений о рассмотрения спора третейским судом, без привлечения ее супруга и несовершеннолетних детей.

Копия решения суда была направлена в адрес Вдовенко Е.В, однако не была получена по зависящим только от нее обстоятельствам, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет нарушения ее прав со стороны третейского суда, и не может служить безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

По заявлению Силантьевой Е.О. и Аюпова А.Л. определениями Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2017 года, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 августа 2017 года.

Таким образом, решение третейского суда было предметом рассмотрения при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда и определениями Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2017 года, каких-либо нарушений прав заявителей судом установлено не было.

Разрешая вышеуказанное заявление Вдовенко Е.В, суд, руководствуясь положениями статей 112, 420, 421, 422, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, исходил из того, что указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Вдовенко Е.В. была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда, имела возможность представить свои возражения по вынесению решения, в том числе и о привлечении к участию в деле супруга Вдовенко А.П. и её несовершеннолетних детей.

Разрешая вышеуказанное заявление Вдовенко А.П, суд, руководствуясь положениями статей 112, 420, 421, 422, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, исходил из того, что сам по себе факт приобретения квартиры в браке, не является обстоятельством, указывающим на то, что судебным постановлением об обращении взыскания на квартиру разрешен вопрос о правах и обязанностях супруга заявителя. Обжалуемое судебное постановление не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях супруга.

Кроме того, согласно представленным копиям определений Заводского районного суда г. Саратова, а также определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года, предметом рассмотрения судов являлось законность требования взыскателей Силантьевой (Бузовой) Е.О. и Аюпова А.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из представленных в деле копии указанных определений следует, что суд, выдавший исполнительный лист, после проверки оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявления Силантьевой (Бузовой) Е.О. и Аюпова А.Л. признал решение постоянно действующего третейского суда от 16 августа 2017 года подлежащим принудительному исполнению.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие согласия Вдовенко А.П. на распоряжение Вдовенко Е.В. совместным имуществом и на рассмотрение возникшего спора третейским судом, отсутствие у Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П. сведений о наличии судебного разбирательства в третейском суде до 23 октября 2019 года, разрешение спора третейским судом в отсутствие привлечения Вдовенко А.П, сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой, тождественны доводам заявления об отмене решения третейского суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовенко Александра Павловича, Вдовенко Елены Владимировны - без удовлетворения.