Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6670/2021[88-14128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бука Светланы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "М-Лигал", Штыревой Светлане Владимировне о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными

по кассационной жалобе Бука Светланы Яковлевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Бука С.Я, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бука С.Я. обратилась с иском к ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал", ФИО12, в котором просила признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества в виде "адрес", в связи с допущенными нарушениями их проведения, а также проживания в квартире несовершеннолетних детей, находящихся под ее опекой.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Бука С.Я. на основании договора участия в долевом строительстве от 21 апреля 2011 года являлась собственником спорной квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

08 октября 2014 года между АО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Бука С.Я. (заемщик) заключен кредитный договор N 0321-ZKESF-R-0000-14, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб. сроком на 98 месяцев с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлся залог принадлежащей Бука С.Я. на праве собственности квартиры по адресу: "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Бука С.Я о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Бука С.Я. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0321-ZKESF-R-0000-14 от 08 октября 2014 года в размере 3 019 030 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 443 руб. 70 коп, а всего 3 053 473 руб. 70 коп; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52, 60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 748 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент обращения банка с данным иском в суд ответчиком была допущена недостаточная для обращения взыскания на залог просрочка исполнения обязательств.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2018 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Бука С.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52, 60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 936 800 руб.

В ходе принудительного исполнения решения суда от 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию путем продажи с торгов.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бука С.Я, предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитным платежам и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, в пользу взыскателя АО "Банк ЖилФинанс".

Копия данного постановления согласно материалам исполнительного производства направлена должнику Бука С.Я, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции находящимся в открытом доступе.

Копия постановления истцом не получена и возвращена в адрес Люберецкого РОСП с отметкой об истечении срока хранения.

06 сентября 2019 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение на проведение торгов специализированной организации ООО "Консалтинговая группа М-Лигал".

Протоколом от 09 октября 2019 года торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем ООО "Консалтинговая группа М-Лигал" обратилась в Люберецкий РОСП с письмом о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 10 октября 2019 года цена спорной квартиры снижена на 15%.

Копия данного постановления согласно материалам исполнительного производства направлена должнику Бука С.Я. и не получена в связи с истечением срока хранения.

13 января 2020 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО "Первая Поверенная Компания" и Штыревой С.В. заключен договор N 1301/01 купли-продажи недвижимого имущества.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО9, однако, право собственности не зарегистрировано в УФСГРКиК по Московской области.

Факт размещения информации о торгах в установленном порядке не оспаривался истцом. Из извещения о проведении торгов усматривалось, что оно было опубликовано и содержало полную информацию, позволяющую достоверно установить дату, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, установлено не было, проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей не препятствует ее продаже как заложенного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств Бука С.Я. по кредиту, а доказательств надлежащего исполнения ею данных обязательств и отсутствия задолженности перед банком, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бука Светланы Яковлевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи