Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6685/2021[88-11255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенникова В.А. к Азаргинову А.Ю, Инькову П.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Инькова П.Е, Азаргинова А.Ю.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype истца Пшенникова В.В, судебная коллегия

установила:

Пшенников В.В. обратился в суд с иском к Азаргинову А.Ю. и Инькову П.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Иньков П.Е. и Азаргинов А.Ю. распространили в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство истца в публичном чате дома, к которому подключены собственники дома "адрес". По его мнению, Иньков П.Е. на собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая характер своих действий, с целью опорочить честь и достоинство, сфотографировал его и без его согласия разместил в публичном чате сети интернет фотографию со случайно оголённой частью тела (задралась рубашка, приоткрыв часть живота). Иньков П.Е. и Азаргинов А.Ю. в чате, публично, в оскорбительной форме, назвали его мошенником, дословно: "Теперь у мошенника есть погоняло. Думаю, эта фотка должна стать картинкой чата Дом 3", что подтверждается соответствующей распечаткой из интернета. Азаргинов А.Ю. допустил в чате ложные высказывания по поводу того, что якобы он утверждал на собрании, что является собственником квартиры N. Считает, что в чате Азаргинов А.Ю, пытаясь выставить его лгуном, написал: "Пупок при всех доказывал, что он является совладельцем квартиры N Однако он никогда не утверждал ни письменно, ни устно, что он является собственником квартиры N

Распространение ответчиками данных сведений не соответствующих действительности, унизили его честь и достоинство, причинили ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также признать распространенные ими в чате сети интернет сведений о том, что он мошенник и лгун, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признать размещение без его согласия фотографии в публичном чате фактом распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, возложить обязанность дать опровержение данным сведениям.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Пшенникова В.В. удовлетворены частично. Судом признаны распространённые Азаргиновым А.Ю. и Иньковым П.Е. в чате сети Интернет сведения о том, что Пшенников В.В. мошенник и лгун, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Пшенникова В.В.; признано размещение без согласия Пшенникова В.В. фотографии в публичном чате фактом распространения сведений, порочащих честь и достоинство Пшенникова В.В... На Азаргинова А.Ю. и Инькова П.Е. возложена обязанность по даче опровержения сведений, порочащих честь и достоинство Пшенникова В.В... С Азаргинова А.Ю. в пользу Пшенникова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с Инькова П.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования Пшенникова В.В. к Азаргинову А.Ю. и Инькову П.Е. о взыскании морального вреда в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Азаргинова А.Ю. и Инькова П.Е. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Азаргинов А.Ю. и Иньков П.Е. ставят вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав с применением веб-конференции системы Skype истца Пшенникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Пшенникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что Иньков П.Е. и Азаргинов А.Ю. распространили в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство в публичном чате дома, к которому подключены собственники дома "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Иньков П.Е. на собрании собственников дома, умышленно, осознавая характер своих действий, с целью опорочить честь и достоинство истца, сфотографировал Пшенникова В.В. и без его согласия разместил в публичном чате сети интернет фотографию истца со случайно оголённой частью тела. После чего, Иньков П.Е. и Азаргинов А.Ю. в чате, публично, в оскорбительной форме, назвали Пшенникова В.В. мошенником, дословно: "Теперь у мошенника есть погоняло. Думаю, эта фотка должна стать картинкой чата Дом 3", что подтверждается соответствующей распечаткой из интернета, содержащейся в материалах дела. Азаргинов А.Ю. допустил в чате ложные высказывания по поводу того, что якобы истец утверждал на собрании, что является собственником квартиры N. В чате Азаргинов А.Ю, пытаясь выставить истца лгуном, написал: "Пупок при всех доказывал, что он является совладельцем квартиры N 21". Между тем, истцом указано, что никогда не утверждал ни письменно, ни устно, что является собственником квартиры N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принял во внимание заключение эксперта, проводившего исследование цифровой информации, установилфакт распространения ответчиками сведений об истце, их порочащий характер, несоответствие их действительности, в связи, с чем возложил гражданско-правовую ответственность на ответчиков. Размер компенсации морального вреда суд определилв сумме 20 000 рублей с каждого, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и их правовым обоснованием.

Доводы жалоб выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных акта в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, неправильной оценке судом представленных доказательств не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как указывалось выше, представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Инькова П.Е, Азаргинова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи