Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-6703/2021[88-12854/2021]

N 88-12854/2021

N 9-272/2020

г. Саратов 11 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 января 2021 г. по материалу N 9-272/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 сентября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Кикина Ю.Н, распределении уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 октября 2020 г. заявление возвращено.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 января 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кикина Ю.М. подписано 20 сентября 2020 г, вступило в законную силу 3 октября 2020 г, учитывая, что последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кикина Ю.М. приходится на 16 октября 2020 г, а заявление САО "ВСК" подано 19 октября 2020 г, пришел к выводу о возвращении заявления, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, ходатайств о восстановлении срока на обжалование не было заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления САО "ВСК" в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, исходя того, что заявление подано с пропуском установленного процессуального срока, ходатайств о восстановление срока не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья