Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-6712/2021[88-12235/2021]

N 88-12235/2021

N 2-5696/2019

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Гришаниной С. В. к Софроновой В. В. об обязании устранить нарушения при возведении самовольной постройки

по кассационной жалобе Софроновой В. В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г.

установил:

решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2017 г, за Софроновой В.В. признано право собственности на жилое помещение - "адрес" (ранее "адрес" в р. "адрес" общей площадью 61, 7 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришановой С.В. и Гришанина М.К. к Софроновой В.В. о сносе самовольной постройки по адресу: "адрес", р. "адрес", - отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2019 г. на Софронову В.В. возложена обязанность устранить нарушения, возникшие при возведении самовольной постройкой, путем возведения Софроновой В.В. противопожарной стены между домами N и N по "адрес", р. "адрес", оборудования "адрес", р. "адрес" системой автоматического пожаротушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Нижегородского районного суда "адрес" от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Софронова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указала о том, что возведение специальной отдельно стоящей противопожарной стены между малоэтажными жилыми домами в целях сокращения (минимизации) пожарных разрывов на момент рассмотрения дела в Нижегородском суде не было предусмотрено российским законодательством, а также подзаконными нормативными актами. Указанное обстоятельство стало известно заявителю в результате консультации в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области, а также проведения ООО "Экспертно-правовым центром "Вектор" экспертного исследования.

Использование системы автоматического пожаротушения для сокращения противопожарных расстояний допускается только в случае установки таких систем на каждом из зданий, противопожарные разрывы между которыми не соблюдаются (СП 4.13130.2013, п.5.3, подп.5.3.3.), а не на одном доме, как это установилсуд. Данное обстоятельство установлено проведенным экспертным заключением и является для заявителя вновь открывшимся.

Техническая возможность (область применения) возведения отдельно стоящей противопожарной стены, как и других противопожарных преград, должна определяться организацией-проектировщиком в каждом отдельном случае в зависимости от специфики объекта защиты. Указанное требование МЧС изложено в информационном письме МЧС РФ от 1 сентября 2011 г. N 19-2-3-3417 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данное обстоятельство заявителю также не было известно, в суде не исследовалось, имеет существенное значение для принятия решения о возведении противопожарной стены в определенном месте со спецификой размещения объектов недвижимости.

Решение суда о возведении ответчиком противопожарной стены по указанному адресу невыполнимо, исходя из строительных норм и требований к возведению такой категории инженерных сооружений. Данное существенное для разрешения спора обстоятельство установлено экспертной оценкой возможности возведения противопожарной стены между домами N и N по "адрес" р. "адрес".

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении N от 2 августа 2020 г, возведение стены невозможно из-за малого расстояния между стенами домов, необходимости предусматривать расстояние от стен для обслуживания стен и газовой трубы. Недостаточно места для безопасного для конструкций стен домов рытья котлована для устройства фундамента под противопожарную стену. Земляные работы вблизи стены дома N N сопряжены с угрозой жизни и здоровью граждан (строителей), а также жизни и здоровью заявителя, так как стена находится на меже с земельным участком заявителя. Техническое состояние стены дома N N определено как "недопустимое". Экспертное заключение не было доказательством и не рассматривалось в суде.

В ходе рассмотрения дела техническая возможность возведения противопожарной стены не исследовалась. Ответчик, не имея специального образования, не могла знать строительные требования к возведению противопожарной стены. Техническая невозможность возведения противопожарной стены является для заявителя вновь открывшимся существенным обстоятельством, делающим решение суда неисполнимым.

По мнению заявителя, к вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отнести также факт того, что расположение домов N и N по "адрес" р. "адрес" следует рассматривать как сгруппированные жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке. Группировка домов была достигнута соглашением между владельцами смежных земельных участков Софроновым В.В. и Софроновой В.В. 15 ноября 2015 г. с указанием места расположения нового дома Софроновой В.В, который совпадает с фактическим. Противопожарные расстояния между жилыми домами в группе не нормируются. Указанное обстоятельство имеет также существенное значение для разрешения спора.

Заявитель полагает, что решение суда о возложении на ответчика обязанности возвести противопожарную стену без исследования обстоятельств по возможности ее возведения основано на ошибочном толковании судом преюдициального значения решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 г.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления Софроновой В.В. о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Софронова В.В. содержится просьба об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу Гришанина С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Софроновой В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом указано на то, что экспертное заключение N от 2 августа 2020 г, выполненное ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", является новым доказательством, полученным после вступления решения в законную силу и не может быть принято судом как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом отмечено, что возможность проведения требуемых работ была предметом исследования и явилась основанием для отказа Гришаниной С.В. в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснениями, судебные инстанции признали заявление Софроновой В.В... о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на отсутствие в российском законодательстве норм по возведению противопожарной стены между спорными домами, как на вновь открывшееся обстоятельство, поскольку направлена на несогласие с применением при разрешении спора по существу норм материального права. Проверка правильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу спора осуществляется в порядке предусмотренных законодательством процедур проверки законности судебных решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Возможность возведения противопожарной стены была предметом проверки и судебной оценки при вынесении указанного выше вступившего в законную силу решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2017 г. (т.1 л.д. 10-22) Суд, признав возможным сохранение самовольной постройки Софроновой В.В, указал на то, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения не являются существенными и могут быть устранены способами, предложенными специалистами: путем устройства противопожарной стены и устройства системы автоматического пожаротушения. При этом судом были приняты во внимание пояснения специалиста Ш.М.В. о том, что расстояние между строениями составляет 1, 45 м, что технически позволит оборудовать противопожарную стену.

Не могут быть приняты во внимание как не меняющие характер выполненного ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" экспертного заключения N от 2 августа 2020 г. как нового доказательства доводы кассационной жалобы о том, что заявитель, не имея строительного образования, не могла знать строительные требования к возведению противопожарной стены, что такая экспертиза не была назначена при рассмотрении дела по иску Гришаниной С.В. об обязании устранить нарушения при возведении самовольной постройки, в период рассмотрения которого расстояние между домами сократилось на 55 см в результате сооружения Гришаниной С.В. на крыше козырька для задержания снега.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают; сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по существу спора; повторяют позицию Софроновой В.В, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в суд и в частной жалобе, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только с целью проведения повторного слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой В. В. - без удовлетворения.