Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6726/2021[88-8503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Бабкину ФИО12 о расторжении договоров купли-продажи и поставки товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бабкина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ИП Бабкина О.Е. - адвоката Сторожева И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Бабкину О.Е. с требованиями о расторжении договоров купли-продажи, заключенных за период с 7 февраля 2017 года по 8 июня 2018 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 103 384, 41 руб, неустойки в размере 101 924, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым расторгнуты договоры купли-продажи товаров, заключенные между Дмитриевой Н.В. и ИП Бабкиным О.Е. по заказам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. С ИП Бабкина О.Е. в пользу Дмитриевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 99 827, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 413, 59 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ИП Бабкина О.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 495 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Бабкина О.Е. - адвокат Сторожев И.А. на доводах кассационной жалобы, с учетом поступивших дополнений, настаивал, пояснив, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, поскольку растения приобретались истицей не для личных целей, а для перепродажи, что следует из количества закупаемых растений в каждую партию, переписки Дмитриевой Н.В, а также ее публикаций в соцсетях, следовательно, бремя доказывания судом распределено не верно, так как, именно истица должна была доказать наличие недостатков, тем не менее, акты недостатков транспортной компанией (курьерской службой) не составлялись, экспертное исследование не проводилось, суд дал суждение о недостатках товара лишь по фотоматериалам, которые не отвечают признакам допустимости. Часть денежных средств возвращалась ответчиком не в качестве признания факта недостатков, а в связи с задержкой товара. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано суждений о роли ИП Леденевой И.В, которая, согласно представленных истицей накладных, являлась отправителем товара.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и поступивших дополнений к ней, Дмитриева Н.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Дмитриевой Н.В. в период 2017 - 2018 годы на сайте www.passiflora.ru ИП Бабкина О.Г. были оформлены заказы на приобретение цветов N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Оформленные заказы были оплачены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В обоснование исковых требований Дмитриева Н.В. указывает, что часть заказов получена ею не была, а другие заказы были ненадлежащего качества.

6 сентября 2019 года Дмитриева Н.В. направила в адрес ИИ Бабкина О.Е. претензию с требованиями о расторжении агентского договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 103 384, 41 руб, неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку истицей было заказано 1 176 растений, на общую сумму около 1 000 000 руб, а сами растения приобретались с целью дальнейшей перепродажи, о чем свидетельствует переписка Дмитриевой Н.В. с администратором сайта www.passiflora.ru, действия истицы в сети интернет по продвижению товара, а самой истицей не подтвержден факт наличия недостатков товара. Кроме того, между сторонами сложились отношения, основанные на агентском договоре и истица знала, что покупает растения не у ИП Бабкина О.Е, а дает ему поручение на приобретение растений у иностранного поставщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришла к выводу, что к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, так как из объяснений Дмитриевой Н.В. следует, что она приобретала у ответчика растения для своей личной коллекции, в целях сокращения расходов по доставке оформляла заказы растений не только для себя, но и для своих знакомых, а растения, которые ей не понравились, либо повторяющиеся растения, а также растения, которые появились в результате размножения, она продавала в целях возмещения расходов на свою коллекцию.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами агентского договора, материалы дела не содержат и при оформлении заказов в 2017 и 2018 годах между сторонами сложились отношения, связанные с договором купли-продажи товаров дистанционным способом.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами агентского договора стороной ответчика предоставлено не было, в связи с чем, между сторонами сложились отношения, связанные с договором купли-продажи товаров.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не дал правовой оценки тому факту, что Дмитриева Н.В. в общей сложности приобрела 1 176 растений, на общую сумму около 1 000 000 руб, при этом указывая на своей странице в сети "Одноклассники", что реализует комнатные растения, создав отдельный альбом "На продажу" (излишки из личной коллекции), регулярно заказывая на сайте www.passiflora.ru растения до 23 единиц, где орхидеи каждого сорта составляли по 10 растений, а в переписке на сайте www.passiflora.ru указывая, что пассифлора теперь для нее "хобби, приносящее хоть какую-то копейку", она "без стеснения говорит о том, что приобретает растения для дальнейшей перепродажи", она "посредник, который возьмет на себя все риски... на реанимацию оставит и много всяких дополнительных плюшек за небольшую прибавку к стоимости", что "ее заказчики, это Ваши заказчики, но в ее лице".

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком товар был поставлен ненадлежащего качества, в своем апелляционном определении не привел мотивов, такого решения.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: