Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6741/2021[88-11155/2021]

N 88-11155/2021, N 2-2376/2020

г. Саратов 23 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Борисову Александру Агароновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 3 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Борисову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

7 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 3 февраля 2021 года, указанное определение оставлено без изменения, из мотивировочной части исключен вывод суда о необходимости предоставления оригинала документа или заверенной банком копии, подтверждающей уплату госпошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без движения, исходил из ее несоответствия требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также документ об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с обоснованность оставления поданной истцом апелляционной жалобы без движения, как несоответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Поскольку обращаясь с апелляционной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2020 года, заявитель не представил документы о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, что также следует из перечня документов приобщенных к жалобе, который не содержит указания на приложение к жалобе соответствующего документа (л.д. 95-100).

Документы о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, был представлен в суд первой инстанции 23 декабря 2020 года, т.е. после вынесения определения об оставлении жалобы без движения (л.д. 107).

Исключая из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о необходимости представления документа по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец данное требование процессуального закона исполнил, что, однако, не умоляет обоснованность действий суда первой инстанции по оставлению апелляционной жалобы без движения, как несоответствующей требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, поданная ПАО СК "Росгосстрах" апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при постановлении обжалуемых определений не допущено.

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года, с целью обеспечения истцу права апелляционного обжалования, срок установленный судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Указанное обеспечивает истцу реализацию права апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2020 г.

Поскольку процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья