Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6777/2021[88-12016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019 по иску Кистенева Б.С. Кистеневой Т.Б, Скрыпникова Е.Б, Даншина А.Н. к Тратникову А.Н, Мельничук Т.В, управлению Росреестра по Белгородской области о признании возражения относительно размера, местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ничтожным, обязании признать местоположение и размер выделяемого земельного участка соответствующими решению Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2005 года

по кассационной жалобе Кистенева Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Кистинев Б.С. 11.09.2020 обратился в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019г. по делу по иску Кистенева Б.С, Кистеневой Т.Б, Скрыпникова Е.Б, Даншина А.Н. к Тратникову А.Н. Мельничук Т.В, управлению Росреестра по Белгородской области о признании возражений относительно размера, местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ничтожными, возложении обязанности признать местоположение и размер выделяемого земельного участка соответствующими решению Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.05.2005г.

Определением судьи от 14.09.2020г. заявление оставлено без движения, Кистиневу Б.С. в срок до 01.10.2020г. включительно предложено указать обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, являющиеся новыми или вновь открывшимися. Одновременно ему разъяснено, что неустранение указанных в определении судьи недостатков является основанием для возвращения заявления.

25.09.2020г. в Белгородский областной суд поступило заявление Кистинева Б.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, однако данное заявление также не содержало указаний на обстоятельства, являющиеся в силу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку недостатки заявления Кистиневым Б.С. не устранены, заявление с приложенными к нему документами определением от 02.10.2020 года возвращено в адрес заявителя.

19.10.2020г. Кистинев Б.С. вновь обратился в Белгородский областной суд с заявлением, в котором настаивал на пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года заявление Кистинева Б.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кистинев Б.С. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п.9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обосновано, указано судом апелляционной инстанции, с позицией которого соглашается судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, Кистинев Б.С. не привел в обоснование требований обстоятельств, которые, в силу ст. 392 ГПК РФ, приведенной выше, являются основанием к удовлетворению требований заявителя и пересмотру указанного решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы Кистинева Б.С. сводятся к несогласию с выводами апелляционного определения от 09.07.2019, что основанием к пересмотру этого определения по правилам ст. 392 ГПК РФ не является.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, уже были предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кистенева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: