Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6795/2021[88-11129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева К.А. к акционерному обществу "Коломенский завод ЖБИ", администрации Коломенского городского округа Московской области о признании частично недействительным постановления администрации, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе акционерного общества "Коломенский завод ЖБИ" на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Матвеев К.А. обратился к АО "Коломенский завод ЖБИ", администрации Коломенского городского округа Московской области о признании частично недействительным пункта 2 постановления администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ответчику ЗАО (АО) "Коломенский завод ЖБИ", в собственность за плату земельного участка площадью 103 208 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ЗАО "Коломенский завод ЖБИ", признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика АО "Коломенский завод ЖБИ", на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 952 +/- 10, 80 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для производственной деятельности", расположенный по адресу: "адрес" признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 952 +/- 10, 80 кв.м.

Требования мотивированы тем, что он является собственником недвижимого имущества - нежилого здания столовой, общей площадью 583 кв.м инв. N, лит. Б, Б1, б, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", которое приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ГУП МО " "данные изъяты"" на основании подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, открытого по составу участников и по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены ("английский аукцион") (извещение N). Продавец здания - Государственное унитарное предприятие "адрес" " "данные изъяты"") учреждено Министерством имущественных отношений Московской области в 2001 г. с наименованием вида деятельности 68.32 "данные изъяты"".

В настоящее время указанное юридическое лицо согласно актуальным данным ЕГРЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Указанное нежилое здание столовой находилось с момента ввода в эксплуатацию с 1957 г. и до момента продажи 7 ноября 2018 г. в собственности Московской области, в 2014 г. было закреплено за продавцом ГУП МО "данные изъяты"" на праве хозяйственного ведения Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Распоряжение Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N N, с регистрацией права хозяйственного ведения ГУП МО " "данные изъяты"" в ЕГРН 19 февраля 2016 г. При этом земельный участок, на котором расположено продаваемое здание, предметом договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ не был.

Истец полагал, что и земля под зданием принадлежит также Московской области и не обременена ничьими правами, либо участок под зданием не сформирован и относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Из письменного ответа администрации Коломенского городского округа Московской области на адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером N следует, что Постановлением администрации городского округа Коломна N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" был предоставлен в собственность за плату большой земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 103 208 кв.м, с разрешенным использованием "для производственной деятельности", расположенный по указанному адресу, принимая во внимание, что на нем было расположено принадлежащее ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" на праве собственности здание заводоуправления, приобретенное в процессе приватизации госпредприятия. Право собственности у ответчика ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с "данные изъяты". Спорный участок с кадастровым номером N площадью 952 +/- 10, 80 кв.м, расположенный под приобретенным зданием столовой, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, находившегося в собственности ЗАО "Коломенский завод ЖБИ". Земельный участок с кадастровым номером N сформирован (отмежеван) 18 июня 2013 г..с присвоением ему 9 июля 2013 г..указанного кадастрового номера N, прежний разделенный земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета был снят. Здание, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N и находится в собственности ЗАО "Коломенский завод ЖБИ".

Полагает, что контуры спорного участка с кадастровым номером N полностью повторяют контуры здания на нем, а его общая площадь (952 кв.м) лишь незначительно превышает площадь застройки самого здания (583 кв.м), фактический процент застройки этого земельного участка составляет 61, 2 %, в соответствии с градостроительным регламентом максимальный процент застройки в данной территориальной зоне для участка с видом разрешенного использования "производственная деятельность" составляет 50 %. От представителя собственника спорного земельного участка ответчика ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" на предложение урегулировать спор во внесудебном порядке истец получил ответ готовиться к оплате ему отступного за земельный участок под зданием либо к заключению с ним договора аренды этого же участка на его же условиях. Данное предложение не входит в интересы истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе акционерное общество "Коломенский завод ЖБИ" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановления суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Матвеев К.А. является собственником недвижимого имущества - нежилого здания столовой, общей площадью 583 кв.м, инв. N, лит. Б, Б1, б, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", которое приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ГУП МО " "данные изъяты"" на основании подведения итогов аукциона от 25 октября 2018 г, открытого по составу участников и по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены ("английский аукцион") (извещение N), этом земельный участок, на котором расположено продаваемое здание, предметом договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ не был.

Постановлением администрации городского округа Коломна N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 103 208 кв.м, с разрешенным использованием "для производственной деятельности", расположенный по адресу: "адрес", в связи с тем, что на нем было расположено принадлежащее ЗАО "Коломенский завод ЖБИ" на праве собственности здание заводоуправления.

Право собственности ответчика АО "Коломенский завод ЖБИ" на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 1 июля 2011 г, заключенного ответчиком с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям.

Спорный участок с кадастровым номером N площадью 952 +/- 10, 80 кв.м, расположенный под приобретённым истцом Матвеевым К.А. зданием столовой, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N находившегося в собственности ЗАО "Коломенский завод ЖБИ". Земельный участок с кадастровым номером N сформирован (отмежеван) 18 июня 2013 г. с присвоением ему 9 июля 2013 г. указанного кадастрового номера N прежний разделённый земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учёта был снят, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности здание столовой, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, иных зданий, сооружений не имеется, свободная площадь спорного участка за границами застройки здания составляет 369 кв.м (952 - 583 = 369).

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 13, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29.3, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеева К.А, поскольку приобретая право собственности на объект недвижимости - столовую, он имел право на земельный участок, на котором находится данный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке.

Согласно части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ предоставление в собственность земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Суд обоснованно указал, что спорное здание столовой ответчиком АО "Коломенский завод ЖБИ" не было приватизировано, являясь объектом социально-бытового назначения, после приватизации остального имущества завода ЖБИ данное нежилое здание оставалось в государственной собственности Московской области.

Суд обоснованно пришел к выводу, что любое отчуждение земельного участка под зданием столовой без самого здания, в пользу ответчика АО "Коломенский завод ЖБИ" произойти не могли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, уже имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Возмездность этого пользования при этом не предполагается.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Анализ приведенных законоположений и установленных судами обстоятельств указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что право на спорный земельный участок под зданием столовой на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N должно было быть предоставлено только "адрес", как собственнику здания, пришел к выводу о том, что при передаче администрацией Коломенского городского округа АО "Коломенский завод ЖБИ" земельного участка с кадастровым номером N, участок под зданием столовой необходимо было выделить, с учётом также площади, необходимой для обслуживания данного здания, после чего проводить реализацию оставшейся части земельного участка.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коломенский завод ЖБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи