Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6799/2021[88-14127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова Геннадия Григорьевича к акционерному обществу "Альфа-Банк", Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о признании права собственности

по кассационной жалобе Квасова Геннадия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Ртищеву Я.Н, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Квасовой В.Н. Григорьева А.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Квасов Г.Г. обратился с иском к АО "Альфа-Банк", ТУ Росимущества по городу Москве о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах N и N, открытых на имя его умершего сына ФИО7 в АО "Альфа-Банк".

Свои требования истец обосновал тем, что в 2010 году его сын в АО "Альфа-Банк" открыл валютные и рублевые счета. Одновременно сын выдал на его имя доверенность на право распоряжения указанными счетами. Пополнение счетов осуществлял он, помогая финансово своему сыну. 01 января 2011 года его сын ФИО7 умер. Он после смерти сына продолжал перечислять на эти банковские счета денежные средства, в силу своей юридической неграмотности. 27 января 2011 года в силу своей юридической неграмотности он на имя сына ФИО7 открыл два указанных счета в АО " Альфа Банк", на которые, в том числе, были переведены денежные средства с ранее открытых на сына счетов.

Решением Рузского районного суда Московской области от 09 декабря 2019 года удовлетворен иска Квасова Г.Г. к ТУ Росимущества по городу Москве, за Квасовым Г.Г. признано право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах N и N, открытых на имя ФИО7 в АО "Альфа-Банк"; в удовлетворении иска к АО "Альфа-Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Рузского районного суда Московской области от 09 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, в том числе по причине рассмотрения дела в отсутствие истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца также просила об отмене оспариваемого судебного акта по причине рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца без его надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела было отложено на 10 часов 15 минут 05 ноября 2020 года.

О рассмотрении дела в указанное время Квасов Г.Г. извещался судом апелляционной инстанции телеграммами, направленным по адресу его места проживания: "адрес", и по адресу регистрации по месту жительства: "адрес" (т. 2 л.д. 147, 148).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Квасовым Г.Г. указанных телеграмм и об его извещении о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 ноября 2020 года, дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие истца Квасова Г.Г, при этом вопрос о причинах его неявки в суд не выяснялся.

В протоколе судебного заседания от 05 ноября 2020 года указано, что интересы Квасова Г.Г. в суде апелляционной инстанции представлял ФИО8, который ходатайствовал об отказе от иска (т. 2 л.д. 162-164). Он же указан представителем истца в апелляционном определении.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 19 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 159) ФИО8 наделен правом на представление интересов ФИО10, которая судом апелляционной инстанции 19 октября 2020 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а потому не мог представлять интересы истца.

Согласно представленной с кассационной жалобой представителем истца телеграмме об извещении Квасова Г.Г. по месту регистрации по месту жительства о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 05 ноября 2020 года, то данная телеграмма была ему вручена 06 ноября 2020 года, то есть после рассмотрения дела и принятия по нему итогового решения.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 05 ноября 2020 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи