Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6851/2021[88-8310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Коми в интересах истца Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми к Волвенко Александру Геннадьевичу, Бондарь Сергею Николаевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационному представлению прокурора Республики Коми Егорова Н.В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Республики Коми в интересах истца Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее ОПФ РФ в лице ГУ-ОПФ РФ по Республике Коми) обратился в суд с иском к Волвенко А.Г, Бондарю С.Н. о признании сделки ничтожной и взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 4100000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указал, что ответчик Волвенко А.Г, будучи назначенным с 21.05.2012 г. на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по защите информации ОПФР по Воронежской области, допустил нарушения требований закона и локальных актов Правления пенсионного фонда Российской Федерации, направленных на предупреждение коррупции в органах Пенсионного фонда Российской Федерации и защиту персональных данных, систематически осуществляя неправомерный доступ к охраняемой законом информации - программному обеспечению "Автоматизированная информационная система ПФР-2", принадлежащего ПФР, и, копируя полученные личные данные застрахованных физических лиц, за периодическое сдельное денежное вознаграждение от ответчика Бондаря С.Н. передавал, как указано в иске, участникам организованного преступного сообщества, осуществляющим хищение средств бюджета ПФР, чем причинил ущерб.

19.06.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ, в рамках которого Волвенко А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 272 УК РФ. Получение Волвенко А.Г. указанных денежных средств осуществлялось в связи с выполнением им действий в нарушение установленных Кодексом этики и Должностной инструкции обязанностей и увеличением его дохода, соответственно эта сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а значит - ничтожна.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Коми отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области от 21.05.2012г. N 59-лс Волвенко А.Г. с 21.05.2012 г. назначен на должность ведущего специалиста-эксперта в отдел по защите информации ОПФР по Воронежской области.

Волвенко А.Г. уволен из органов Пенсионного фонда по соглашению сторон.

В отношении Волвенко А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 272 УК РФ.

На момент разрешения требований истца по существу уголовное дело расследуется, Волвенко А.Г. привлечен в качестве обвиняемого.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение Волвенко А.Г. установленных Кодексом этики и Должностной инструкцией ведущего специалиста - эксперта отдела по защите информации, утвержденной 27.03.2018г. обязанностей, выразившейся в незаконном копировании данных физических лиц из ПО "Автоматизированная система ПФР-2" и передача их за вознаграждение заинтересованным лицам, и получение в связи с этим незаконного дохода в размере 4100000 руб, указывая, что данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а значит ничтожна.

Протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету Ценболенко Е.В. (матери супруги Волвенко А.Г. - Волвенко М.Г.) установлены транзакции от Бондаря С.Н. на сумму 3 281 177 руб.

Из протокола допроса Ценболенко Е.В. от 04.06.2019 г. не следует, что какие-либо денежные средства, поступающие на карту, предназначались Волвенко А.Г. и поступали в его пользование. Банковская карта была открыта по просьбе дочери Волвенко М.Г. на имя Ценболенко Е.В, как дочь распоряжалась картой ей не известно.

Из протокола допроса Бондарь С.Н. от 13.07.2019 г. усматривается, что денежные средства за оказание помощи в получении сведений Пенсионного Фона России он, в том числе, переводил на банковскую карту Елены Васильевны, фамилия начинается на букву "Ц", более трех миллионов рублей.

Из протокола допроса свидетеля Косенкова К.Э. от 05.07.2019 г. следует, что в 2017-2108 г. к нему обратился Волвенко А.Г. с просьбой получения выписок о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в программе "ПТК КС УПД", денежное вознаграждение перечислялось ему на карту от других лиц, Волвенко А.Г. денежных средств ему со своей карты не переводил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 153, 169 ГК РФ, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств заключения между соответчиками гражданско-правовой сделки и противоправности действий Волвенко А.Г. при исполнении служебных обязанностей, включая незаконную передачу компьютерной информации Бондарю С.Н, а также совершение ответчиками преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 272 УК РФ, поскольку их участие в преступном сообществе, и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший тяжкие последствия или создавшие угрозу их наступления, приговором суда не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, отклонив доводы апелляционного представления, суть которых сводится к несогласию с выводом районного суда о недоказанности наличия между соответчиками сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует приговор суда в отношении кого-либо из ответчиков, а с учетом фактических установленных обстоятельств представленных в рамках рассмотрения гражданско-правового спора стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований явно недостаточно для подтверждения факта заключения между соответчиками какой-либо сделки, включая ничтожную, по передаче Бондарем С.Н. каких-либо денежных средств и получение их непосредственно Волвенко А.Г. в требуемом истцом к взысканию размере за встречное предоставление Волвенко А.Г. доступа к охраняемой законом компьютерной информации, путем незаконного копирования данных застрахованных физических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обращаясь в суд с иском, прокурор полагал, что исходя из нарушения ответчиком Волвенко А.Г. требований ст.ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", который систематически осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом информации за денежное вознаграждение от Бондаря С.Н, влечет применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Закон устанавливает ряд специальных правил в отношении отдельных оснований признания сделок недействительными.

В силу ст. 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В кассационном представлении прокурор указывает, что отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции, исходили из недоказанности обстоятельств совершения между соответчиками сделки - незаконную передачу компьютерной информации за вознаграждение.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не установилистинных намерений ФИО13 и Борндаря С.Н. При этом отсутствие приговора в отношении Волвенко А.Г. не исключает возможность установления обстоятельств получения Волвенко А.Г. спорных денежных средств. Прокурорской проверкой установлено, что Волвенко А.Г, в нарушение требований действующего законодательства, на системной основе осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом информации - программному обеспечению "Автоматизированная информационная система ПФР-2", за вознаграждение от Бондаря С.Н, что также установлено по результатам служебной проверки. Из данных о движении денежных средств на счету на имя Бондарь С.Н. последний осуществлял транзакции в пользу ФИО14 на сумму 3 281 177 руб, которая оформила на свое имя банковскую карты по просьбе ФИО15 "данные изъяты" ответчика Волвенко А.Г.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о сделке между Бондарь С.Н. и Волвенко А.Г, подлежащей квалификации как противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы кассационного представления не состоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Как верно указали судебные инстанции в отсутствии вступившего в законную силу приговора, установившего факт передачи Волвенко А.Г. Бондарь С.Н. и (или) иным участникам организованного преступного сообщества охраняемой законом информации, и как следствие получение им вознаграждение за такую информацию, оснований для удовлетворения требований не имелось.

При неосновательном получении ФИО16 денежных средств от Бондаря С.Н. в отсутствие доказательств подтверждающих прямую причинно-следственную связь между фактом получения данным лицом денежных средств и фактом незаконного предоставления Волвенко А.Г. информации программного обеспечения "Автоматизированная информационная система ПФР-2", у суда отсутствовали основания для установления между ответчиками Волвенко А.Г. и Бондарь С.Н. сделки, которая может быть квалифицирована как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как верно указали судебные инстанции в отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении Волвенко А.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 272 УК РФ - участие в преступном сообществе, и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший тяжкие последствия или создавшие угрозу их наступления, установить, что денежные средства неосновательно полученные ФИО17 от Бондаря С.Н, предоставлены Волвенко А.Г. за обеспечение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, не позволяют квалифицировать такие правоотношения как гражданско-правовую сделку - получение Волвенко А.Г. вознаграждения за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

Доводы кассационного представления прокурора сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационного представления не установлено.

Доводы кассационного представления о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова