Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-6864/2021[88-8313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" к Северенкову Григорию Демьяновичу, Северенковой Валентине Николаевне об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитальных строений, по кассационной жалобе Северенкова Григория Демьяновича на решение Кировского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кировская районная администрация муниципального района "Город Киров и Кировский район" обратилась в суд с иском к Северенкова Г.Д. и Северенкову В.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитальных строений, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок по адресу: Калужская область, города Киров, в районе жилого дома N 80 по ул. Жмакина, путем демонтажа двух некапитальных строений (парников) и ограждения; привести занимаемый земельный участок в первоначальное состояние путем очистки от мусора.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2020 года, на Северенкова Г.Д, Северенкову В.Н. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок по адресу: "адрес", путем демонтажа некапитальных строений (парников): парника N 1 размером 5 м х 2, 5 м, расположенного на расстоянии 5 м от дома "адрес" размером 3, 8 м х 1, 85 м, расположенного на расстоянии 3, 8 м "адрес"; ограждения длиной 9, 7 м, расположенного на расстоянии 10, 45 м от дома "адрес"; привести занимаемый земельный участок в первоначальное состояние путем очистки от мусора.

В кассационной жалобе ответчик Северенков Г.Д. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Северенкову Г.Д. и Северенковой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Калужская "адрес"

Ответчиками в районе указанного многоквартирного дома установлены два парника: парник N 1 размером 5 м х 2, 5 м - на расстоянии 5 м от дома, парник N 2 размером 3, 8 м х 1, 85 м - на расстоянии 3, 8 м от дома, и ограждение длиной 9, 7 м - на расстоянии 10, 45 м от дома.

6 мая 2020 года в адрес Северенкова Г.Д. Кировской районной администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район" было направлено уведомление N 1708-20, в котором предлагалось в срок не позднее 15 мая 2020 года осуществить демонтаж установленных им парников и ограждения.

26 мая 2020 года истцом повторно направлено уведомление в срок не позднее 8 июня 2020 года осуществить демонтаж парников и ограждения.

10 июня 2020 года администрацией было проведено комиссионное обследование земельного участка в районе многоквартирного дома N 80 по ул. Жмакина в г. Кирове Калужской области, по результатам которого было установлено, что возведенные строения не демонтированы.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с Правилами землепользования застройки городского поселения "Город Киров", утвержденными решением городской Думы городского поселения "Город Киров" от 24 декабря 2007 года N 127, находится в зоне смешанной жилой застройки Ж2. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, не сформирован в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что парники и ограждение, возведенные ответчиками на земельном участке в районе многоквартирного дома, не относятся к объектам, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств, подтверждающих законность владения земельным участком под данными объектами, ответчиками не представлено, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе ответчика, отклонил его доводы о том, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе пользоваться общим имуществом, включая земельный участок, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения, поскольку оно непосредственно ответчиками не возводилось.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов настоящего дела не следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме проводилось общее собрание и принималось решение об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме (статьи 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе об использовании Северенковыми земельного участка под размещение парников.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения, поскольку оно непосредственно ответчиками не возводилось, суд также исходил из того, что спорное ограждение используется ответчиками, следовательно, именно данные лица несут правовые последствия его использования.

Аналогичные доводы в кассационной жалобе также откланяются судебной коллегией.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда о возложении на ответчиков обязанности привести занимаемый земельный участок в первоначальное состояние путем очистки от мусора после демонтажа строении соответствует положениям статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что права и законные интересы истца фактом размещения спорных строений на земельном участке не нарушены, и истец является ненадлежащим, несостоятельны к отмене судебных актов.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 304 ГК РФ.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что парники и ограждение, возведенные ответчиками на земельном участке в районе многоквартирного дома, не относятся к объектам, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, что образует обязанность по их демонтажу. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не опровергает вывод судов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи