Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6878/2021[88-8315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльковой Ксении Алексеевны к Пениной Анастасии Андреевне, несовершеннолетней Герасимовой Анастасии Алексеевне, Мироновой Марине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюльковой Ксении Алексеевны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюлькова К.А. обратилась в суд с иском к Пениной А.А, несовершеннолетней ФИО16 Мироновой М.А, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 190 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, в пользу Тюльковой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на заверение копии доверенности в размере 190 руб, всего 20 190 руб. солидарно с Пениной А.А. и несовершеннолетней ФИО14 субсидиарно с ее законным представителем Мироновой М.А.; в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина с Пениной А.А. в размере 150 руб, с несовершеннолетней ФИО17 субсидиарно с ее законным представителем Мироновой М.А. в размере 150 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2017 года около 17 час. 30 мин. у детского сада "адрес" в ходе обоюдной драки ответчиками Пениной (ранее Масловой) А.А. и ФИО18 истцу Тюльковой К.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого глаза (отек, кровоподтек, болезненность, закрытие глазной щели), раны мягких тканей верхнего века правого глаза, кровоподтеков лица и правого коленного сустава, ссадины коленных суставов, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

У ФИО19, согласно акту медицинского освидетельствования N 117 от 26 мая 2017 года ГБУЗ НО "НОБСМЭ", имелся кровоподтек лица, ссадина волосистой части головы, две царапины левой верхней конечности, не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора ОДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Дзержинску от 29 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по статье 115 УК РФ в отношении Тюльковой К.А, 29 октября 2000 года рождения, и ФИО20, 1 января 2003 года рождения, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, указано на наличие в действиях Тюльковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, по результатам проведенной проверки и опроса всех участников и очевидцев произошедшего, драку начала Тюлькова К.А, из пояснений Шахова А.Д. и Несвета М.А. следует, что они подошли, когда драка уже началась, Тюлькова К.А. сидела на Герасимовой А.А, нанесла последней удар, у Герасимовой А.А. лицо было в крови, девочки вцепились друг другу в волосы, их с трудом разняли.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Дзержинск от 10 мая 2018 года административное дело в отношении Тюльковой К.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ производством прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1080, 1074, 1101 ГК РФ, проанализировав и оценив письменные доказательства, объяснения сторон и свидетеля ФИО22, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Тюльковой К.А. компенсации морального вреда, который при причинении вреда здоровью предполагается. Учитывая характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, то обстоятельство, что инициатором драки выступила истец, степень вины причинителей вреда, суд определилк взысканию истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с ФИО21 субсидиарно с её матерью Мироновой М.А, и с Пениной А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи