Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6891/2021[88-11408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой К. А. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Захаровой К. А, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Захарова К.А, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в свою пользу денежные средства в качестве возврата части страховой премии по договору страхования от 14 февраля 2019 г. ввиду утраты права собственности на автомобиль и досрочного прекращения договора страхования - 226 087, 20 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 279 735 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке - 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 г. с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Захаровой К.А. взысканы страховая премия - 226 087, 20 руб, неустойка - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 60 000 руб.; в доход бюджета муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области - государственная пошлина в размере 6 060, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение районного суда отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в доход муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области, до 5 760, 87 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова К.А. просит решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" просит указанные судебные постановления отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора потребительского кредита от 14 февраля 2019 г. ООО "Русфинанс Банк" предоставило Захаровой К.А. кредит в сумме 1 245 102 руб. на срок 60 месяцев под 11, 30 % годовых.

14 февраля 2019 г. между Захаровой К.А. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на основании Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств заключен договор страхования с оплатой страховой премии в размере 279 735 руб. на срок страхования 5 лет с даты заключения Договора страхования.

По условиям заключенного сторонами договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникших в результате хищения или полной гибели автомобиля KIAJF (OPTIMA), 2018 г. выпуска.

В период действия договора страхования Захарова К.А. по договору купли-продажи от 30 января 2020 г. продала автомобиль З.А.С.

6 февраля 2020 г. Захарова К.А. обратилась в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" с заявлением о возврате уплаченной по договору страховой премии в размере 226 087, 20 руб. по реквизитам, указанным в заявлении. Заявление получено ответчиком 10 февраля 2020 г.

Не получив ответ на данное обращение, Захарова К.А. 16 апреля 2020 г. повторно обратилась в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" с аналогичным заявлением.

30 апреля 2020 г. ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на обращение истца направило ответ, согласно которому рассмотрение заявления Захаровой К.А. приостановлено, поскольку автомобиль KIAJF (OPTIMA) продан ее супругу - З.А.С.; документы, подтверждающие раздельное владение имуществом, не представлены.

Установив, что Захарова К.А. утратила право собственности на указанный автомобиль, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что риск возникновения непредвиденных расходов в результате хищения или полной гибели автомобиля отпал, что в соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении 30 января 2020 г. договора страхования досрочно и о наличии у истца права на возврат неиспользованной части страховой премии, независимо от того, кому автомобиль был продан.

Согласно представленному стороной истца расчету, в пользу Захаровой К.А. подлежит возврат страховой премии в размере 226 087, 20 руб, определенном исходя из суммы страховой премии, количества дней фактического пользования страховкой и количества дней, на которые договор страхования был заключен.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, районный суд также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с чем предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой решение суда первой инстанции изменено, так и в части, в которой оставлено без изменения, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, правомерно исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, заключенного с целью удовлетворения истцом ее личных потребностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Захаровой К.А. и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, Захарова К.А. воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке, но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании части страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, усмотрев факт нарушения страховщиком права истца как потребителя на возврат страховой премии при отказе от договора страхования, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Поскольку размер штрафа уменьшен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то не свидетельствует о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции и о нарушении прав ответчика довод его кассационной жалобы о том, что при определении суммы штрафа судом первой инстанции учитывался размер подлежащей взысканию неустойки. Определенный размер штрафа не превышает 50 % от суммы, взысканной в пользу истца с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В то же время, вопреки доводам жалобы Захаровой К.А, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пунктом 5 статьи 28 и пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо за нарушение сроков исполнения требований потребителя, связанных с ненадлежащим оказанием услуг со стороны исполнителя. К их числу спорные требования не относятся.

Также судебные инстанции при разрешении спора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления стороны ответчика и установленных по делу обстоятельств обоснованно сочли возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб, указав, что такая сумма является адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним.

Изложенное в кассационной жалобе Захаровой К.А. несогласие с выводами о наличии оснований для уменьшения размера штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательства по существу сводится к переоценке доказательств, установлению иных фактических обстоятельств по сравнению с установленными нижестоящими судебными инстанциями, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Также предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке был довод ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сумма заявленных Захаровой К.А. требований превышает 500 000 руб, в силу чего обязательный досудебный порядок на указанный спор, в силу статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не распространяется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Захаровой К. А. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" - без удовлетворения.