Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6913/2021[88-8501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Макарова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Макарова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Макарова М.П. и его представителя Григорьева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (далее - ООО "Автоштадт") с требованиями о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 года расходов на доукомплектацию электромеханическим фаркопом автомашины Volkswagen Touareg в размере 165 637 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Исковые требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2019 года Макаров М.П. приобрел у ООО "Автоштадт" автомобиль Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, стоимостью 4 823 000 руб. Спецификацией допоборудования предусмотрена комплектация автомашины электромеханическим фаркопом, который был установлен ответчиком, без сопутствующих систем - не произведена доукомплектация вентилятором и не произведена прошивка программного обеспечения, хотя использование фаркопа без указанных доработок приведет к поломке автомашины при транспортировке груза из-за повышенной нагрузки на системы.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года требования удовлетворены частично, с ООО "Автоштадт" в пользу Макарова М.П. взысканы расходы на исправление недостатков автомашины Volkswagen Touareg в размере 139 852, 21руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 74 926, 10 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Автоштадт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 647, 78 руб. и в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" оплата проведения судебной экспертизы в размере 14 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Макаровым М.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Макаров М.П. и его представитель Григорьева А.В. в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Автоштадт" - Уральская С.С. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между Макаровым М.П. и ООО "Автоштадт" был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, VIN N, 2019 года выписка, стоимостью 4 823 000 руб.

Денежные средства за товар Макаровым М.П. были оплачены в полном объеме.

18 ноября 2019 года стороны также заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого, в частности, договорились о приобретении Макаровым М.П. за дополнительную плату дополнительного оборудования тягово-сцепного устройства электрического стоимостью 134 033, 38 руб, с оплатой работ по его установке в размере 28 800 руб.

Исходя из условий дополнительного соглашения установленное дополнительное оборудование является отделимым улучшением основного товара (автомобиля).

Согласно акту приема-передачи от 28 ноября 2019 года ООО "Автоштадт" передал Макарову М.П. автомобиль с комплектом ключей зажигания и документы, в том числе сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в автомобиле истца производственного недостатка.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями преамбулы и статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец, заявляя исковые требования, сослался на наличие в автомобиле, с установленным на нем дополнительным оборудованием (фаркопом) производственного недостатка (не произведена доукомплектация автомобиля дополнительным вентилятором, не произведена прошивка программного обеспечения), тем не менее, в автомобиле Volkswagen Touareg, являющимся предметом спора, фаркоп, как заводская опция отсутствовал и не был предусмотрен заводом - изготовителем (хотя возможность установки тягово-сцепного устройства изготовителем не исключалась), при этом, Макарову М.П. был продан автомобиль, соответствующий целям, для которых данный товар обычно используется, сам автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи, а отсутствие второго вентилятора не является недостатком товара, кроме того, при наличии технической необходимости потребитель не лишен возможности дополнительно заказать данную опцию, оплатив ее.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что заключение ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста РФ N 1476/2-2, 1477/2-2 от 4 августа 2020 года в части того, что у спорного автомобиля имеется неисправность в электроцепи второго вентилятора радиатора охлаждения по причине его отсутствия в автомобиле не является доказательством наличия недостатка в спорном автомобиле, поскольку не установление дополнительной системы вентиляции при установлении фаркопа не является недостатком автомобиля, как это указывает преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как усиление системы вентиляции не входит в комплектацию автомобиля и установку тягово-сцепного устройства, а является дополнительной опцией, установка фаркопа не влияет на работоспособность автомобиля, использование фаркопа без системы охлаждения не запрещено заводом-изготовителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как ООО "Автоштадт" по заказу Макарова М.П. за дополнительную плату установилтягово-сцепное устройство (фаркоп) на спорный автомобиль, фаркоп был запрограммирован, была залита прошивка ПО, при этом потребитель не давал распоряжений продавцу на выполнение платных заданий по установке усиления системы охлаждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Макаровым М.П. было заявлено требование о защите прав потребителя лишь по одному основанию - в связи с недостатком товара, при этом иных оснований, в том числе, в связи с не предоставлением потребителю информации при покупке автомобиля, истцом не заявлялось, поэтому ссылка в решении суда первой инстанции на статью 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является излишней.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: