Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6922/2021[88-10415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Колмыкову Владимиру Николаевичу о снижении выплаченной неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Толкунову Е.М. представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшую доводы кассационной жалобы, Криворучко Е.А. представителя истца Колмыкова В.Н, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Колмыкову В.Н. о снижении выплаченной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до размера 12 025 рублей 28 копеек (исходя из положений ст. 395 ГК РФ), и с учетом выплаченной суммы взыскать с ответчика сумму излишне уплаченной неустойки в размере 387 974 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2020 года, постановлено:

"Уменьшить сумму неустойки, подлежащей выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колмыкова В.Н. в связи с ДТП от 27.12.2018 г, до 152 000 рублей.

Обязать Колмыкова В.Н. возвратить ПАО "СК "Росгосстрах" сумму неустойки в размере 248 000 рублей.

Взыскать с Колмыкова В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2020 года отменено.

Постановлено новое решение об отказе в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Колмыкову В.Н. о снижении неустойки и взыскании сумм.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колмыкова В.Н. взысканы денежные средства в сумме 286 550 рублей, в том числе, страховое возмещение - 206 900 рублей, штраф - 57 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате оценки - 13 000 рублей, услуги нотариуса - 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Данным решением, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 27 декабря 2018 года по вине водителя Серебренникова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Колмыкову В.Н. автомобиль "данные изъяты" peг. номер "данные изъяты". Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

31 января 2019 года Колмыков В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что поврежденное ТС не может самостоятельно передвигаться и находится по адресу: "адрес"

15 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Колмыкову В.Н. уведомление о принятии решения о возврате ему заявления о страховой выплате, т.к. поврежденное транспортное средства на осмотр не представлено.

Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в ненадлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства и, как следствие, в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований Колмыкова В.Н. о страховом возмещении.

6 декабря 2019 года решение суда было исполнено.

17 декабря 2019 года Колмыков В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей за период с 21 февраля 2019 года по 6 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Колмыкова В.Н. о том, что страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 151 620 рублей с учетом практики применения положений ст. 333 ГК РФ.

26 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Колмыкова В.Н. неустойку в сумме 151 620 рублей.

Колмыков В.Н, не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2020 года рассмотрение обращения Колмыкова В.Н. было прекращено, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство Колмыкова В.Н. использовалось в предпринимательских целях.

Колмыков В.Н. обратился в ЦБ РФ с заявлением о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" законодательства при выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ЦБ РФ по результатам рассмотрения обращения Колмыкова В.Н. направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмо об устранении нарушений законодательства, согласно которому страховой компании необходимо было произвести расчет суммы неустойки в соответствии с порядком, установленным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вернуться к рассмотрению претензии заявителя в части выплаты неустойки и принять обоснованное нормами законодательства РФ решение; в письме указано, что право на принятие решения о снижении неустойки дано лишь суду, поэтому действия страховщика по самостоятельному снижению неустойки противоречат действующему законодательству.

7 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Колмыкова В.Н. неустойку в сумме 248 380 рублей.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Колмыкову В.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требование о снижении размера неустойки, выплаченной ответчику ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной природы неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 152 000 рублей, в связи с чем, обязал Колмыкова В.Н. возвратить ПАО СК "Росгосстрах" сумму неустойки в размере 248 000 рублей как излишне выплаченную.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, с его выводами не согласился, отменил решение, как постановлено при неправильном применении норм материального права, разрешив требования истца по существа, исходя из фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении которых отказал.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 847, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельства выплаты страховщиком потерпевшему неустойки, пришел к выводу, об отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, и как следствие отсутствия основания для обратного взыскания выплаченной неустойки с потерпевшего в пользу страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Оспаривая законность апелляционного определения, страховщик полагает, что выплата неустойки была им произведена не на добровольных началах, что допускает снижение фактически выплаченной неустойки в пользу страхователя, с ее обратным взысканием в пользу страховщика.

Трактовка истцом своего поведения при выплате потерпевшему неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не свидетельствует о наличии условий для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения закона к спорным правоотношениям, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, которыми определены условия допускающие уменьшения неустойки после ее фактической выплаты, а именно, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должник, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что неустойка в общей сумме 400 000 рублей была выплачена страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" Колмыкову В.Н. в досудебном порядке 26 декабря 2019 года - в размере 151 620 рублей, и 7 мая 2020 года - в размере 248 380 рублей. Основанием к выплате неустойки явилось обращение страхователя Колмыкова В.Н. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Довод заявителя, что основанием к выплате неустойки в размере 248 380 рублей явилось письмо ЦБ РФ об устранении нарушений законодательства в связи с обращением Колмыкова В.Н, не свидетельствует о принудительном исполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате неустойки, размер которой определен в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о злоупотреблении страхователем своими правами.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова