Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6929/2021[88-9063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы

по кассационной жалобе Долгих А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Долгих А.А, обратившись в суд, и ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, просила расторгнуть розничный договор купли-продажи товара от 1 мая 2012 г.; взыскать с ООО "Калинка Плюс" в свою пользу уплаченные за товар 163 263, 05 руб, разницу между ценой товара на день обращения в суд и оплаченной истцом по договору суммой - 101 437 руб, возмещение расходов по оплате проведения независимой экспертизы - 7 000 руб, неустойку - 134 997 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 % от присужденной суммы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. с ООО "Калинка Плюс" в пользу Долгих А.А. взысканы стоимость товара - 163 263, 05 руб, разница между ценой товара на день обращения в суд и оплаченной истцом по договору суммой - 101 437 руб, возмещение расходов по оплате проведения экспертизы - 7 000 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 717 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долгих А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Калинка Плюс" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2012 г. Долгих А.А. для личных нужд приобрела у ИП С.Л.И. в магазине по адресу: "адрес", - модульную систему К-35 (мебель) за 163 263, 05 руб.

Производителем мебели является ООО "Калинка Плюс". Гарантийный срок на товар определен 18 месяцев, срок службы - 10 лет.

В процессе использования (эксплуатации) товара дважды в 2015 и 2017 годах обшивка мебели приходила в негодность, выявленные дефекты устранялись силами производителя.

В январе 2020 года, т.е. в переделах установленного изготовителем срока службы товара, на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее, в связи с чем потребителем в адрес производителя направлено требование от 28 февраля 2020 г. о вывозе товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которое 3 апреля 2020 г. возвращено отправителю с отметкой Почты России "из-за отсутствия адресата", что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно заключению экспертизы от 27 апреля 2020 г, выполненной по заказу истца ИП П.А.П, представленное для исследования мебельное изделие имеет дефекты в виде трещин и вырывов, которые возникли в результате наличия производственного (скрытого производственного) дефекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара имеет производственный и существенный характер, поскольку устранялся дважды, однако проявился вновь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом стороной истца не представлены доказательства обращения после вновь проявившегося недостатка товара в течение срока его службы к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка и неудовлетворения указанного требования в течении двадцати дней со дня его предъявления потребителем или неустранимости обнаруженного недостатка, что позволяло бы покупателю возвратить приобретенный товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Претензия истца от 28 февраля 2020 г. не содержала требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара. Поскольку ранее такой недостаток устранялся, то оснований полагать, что обнаруженный истцом после длительной эксплуатации дивана недостаток являются неустранимыми, не имеется.

Признано не имеющим значения для дела то обстоятельство, что ООО "Калинка Плюс" не представило доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара надлежащего качества, об отсутствии в нём недостатков (разрушение верхнего слоя облицовочного материала) либо их образования в процессе эксплуатации по вине потребителя вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенный выше пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы.

В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Долгих А.А, как следует из материалов дела, не обращалась к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении неоднократно проявлявшегося и выявленного вновь в течение срока службы товара недостатка, не возвратила товар изготовителю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на направленное истцом в адрес ответчика требование (претензию) от 28 февраля 2020 г, которое оставлено ответчиком без рассмотрения, соответственно, по мнению истца, ответчиком нарушен установленный 20-дневный срок для устранения недостатка.

Как указано выше, в названной претензии содержится требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и вывозе некачественного товара, что не может быть признано в качестве требования об устранении недостатков некачественного товара.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что проявившийся после устранения недостаток является неустранимым.

Согласно пункту 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а").

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Таким образом, неустранимый и повторно проявившийся недостатки не являются тождественными, имеют разную природу.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих А. А. - без удовлетворения.