Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-6952/2021[88-11074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмановой К. В. к Баранову Я. В, Акмановой А. ХА.не, Акманову И. Ш, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительными договора приватизации земельного участка и договора дарения, по иску финансового управляющего Гущина А. В. в интересах должников Акманова Ш. Т, Акмановой К. В. к Баранову Я. В, Акмановой А. ХА.не о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Баранова Яна ФИО9

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Баранова Я.В. ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Акмановой К.В. ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акманова К.В. обратилась в суд с иском к Баранову Я.В, Акмановой А.Х, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительными договора приватизации в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:25), расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Барановым Я.В, Акмановым И.Ш. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, договора дарения земельного участка с КН:25 в размере 1/3 доли, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акмановым И.Ш. и Акмановой А.Х, применении последствий недействительности сделки дарения в виде прекращения права общей долевой собственности Баранова Я.В. в размере 2/3 долей и права общей долевой собственности Акмановой А.Х. в размере 1/3 доли на земельный участок с КН:25, возвращении земельного участка с КН:25 в муниципальную собственность Вольского муниципального района Саратовской области.

Финансовый управляющий Гущин А.В. в интересах должников Акмановой К.В. и Акманова Ш.Т. обратился в суд с иском к Баранову Я.В, Акмановой А.Х. о признании права собственности на земельный участок с КН:25.

В ходе рассмотрения дела по требованиям Акмановой К.В. в качестве соответчика был привлечен Акманов И.Ш.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования Акмановой К.В. к Баранову Я.В, Акмановой А.Х, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области удовлетворены.

Постановлено признать договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с КН:25 от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным (ничтожным).

Постановлено признать договор дарения земельного участка с КН:25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности Баранова Я.В. в размере 2/3 долей и право общей долевой собственности Акмановой А.Х. в размере 1/3 доли на земельный участок с КН:25, возвратить указанный земельный участок в муниципальную собственность Вольского муниципального района Саратовской области.

На Комитет по управлению муниципальной собственности и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области возложена обязанность возвратить Баранову Я.В, Акманову И.Ш. уплаченные ими денежные средства по договору N купли-продажи земельного участка с КН:25.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гущина А.В. в интересах должников Акманова Ш.Т, Акмановой К.В. к Баранову Я.В, Акмановой А.Х. о признании права собственности на земельный участок с КН:25 отказано.

В кассационной жалобе Баранов Я.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что земельный участок по договору дарения Акмановым Ш.Т. ему не передавался, оформленных прав на земельный участок у Акманова Ш.Т. не имелось. Он является добросовестным приобретателем, так как в 2014 году, покупая в установленном законом порядке 2/3 доли спорного земельного участка, полагал, что сделка является законной. Суды не учли преюдицию решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены недобросовестные действия Акманова Ш.Т. и в иске о признании договора дарения доли нежилого здания недействительным было отказано. Акманова К.В. является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок не находился в ее владении и она не является стороной сделки. Кроме этого, ею пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего предполагаемого права она узнала в 2014 году.

В представленных возражениях Акманова К.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Акманову Ш.Т. на праве собственности принадлежало нежилое здание, кадастровый N, общей площадью 1 577, 9 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности было зарегистрировано за Акмановым Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акманов Ш.Т. подарил указанное здание Баранову Я.В. - 2/3 доли, Акманову И.Ш. - 1/3 доли.

Так как указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым N, площадью 11 851 кв.м, предоставленном для производственной деятельности, новыми собственниками Барановым Я.В. и Акмановым И.Ш. была совершена приватизация данного участка. Между ними и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N в общую долевую собственность земельного участка.

В дальнейшем Акманов И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ подарил свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по вышеуказанному адресу своей бабушке - Акмановой А.Х.

Судами установлено, что решениями Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Акманов Ш.Т. и Акманова К.В. соответственно были признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должников назначен Гущин А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделка должника Акманова Ш.Т. - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в пользу Баранова Я.В, и 1/3 доли в праве собственности на это же нежилое здание в пользу Акманова И.Ш. На Баранова Я.В. и Акманова И.Ш. возложена обязанность возвратить здание Акманову Ш.Т.

Согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о разделе имущества супругов вышеуказанное нежилое здание было признано общей долевой собственностью супругов Акмановых, доля каждого из супругов составила 1/2.

Согласно постановлению Двенадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве Акманова Ш.Т. N реализация указанного здания должна производиться полностью, включая и долю Акмановой К.В, поскольку данная доля не выделена в натуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N арбитражному управляющему Акманова Ш.Т. - Гущину А.В. было отказано в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина Акманова Ш.Т, поскольку в данном случае невозможно отчуждение недвижимого имущества без земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Акмановой К.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4 статьи 35, пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о том, что у Акманова И.Ш. и Баранова Я.В. отсутствовало право на приватизацию земельного участка под спорным нежилым зданием, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Отказывая в иске финансового управляющего Гущина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что права Акмановой К.В, Акманова Ш.Т. на приобретение права собственности на спорный земельный участок не нарушены, для приобретения собственниками объекта недвижимости земельного участка, расположенного под ним, существует внесудебный порядок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии пунктами 1, 3, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 декабря 2013 года) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что договор дарения спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности по тем основаниям, что он Акмановым Ш.Т, Акмановым И.Ш, Барановым Я.В. совершен в целях уменьшения объема конкурсной массы должника Акманова Ш.Т. и в интересах Акманова И.Ш, так как он является аффилированным лицом по отношению к должнику (сыном), и в интересах Баранова Я.В. как кредитора должника, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Акманова И.Ш. и Баранова Я.В. права на приватизацию земельного участка под указанным нежилым зданием, в связи с чем иск Акмановой К.В. подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Баранов Я.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, так как в 2014 году, покупая в установленном законом порядке 2/3 доли спорного земельного участка, полагал, что сделка является законной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основанием приобретения спорного земельного участка являлось наличие права собственности на долю нежилого здания, возникшее с нарушением закона, что было установлено в рамках дела о банкротстве Акманова Ш.Т.

Относительно доводов кассационной жалобы Баранова Я.В. о том, что земельный участок по договору дарения Акмановым Ш.Т. ему не передавался, так как оформленных прав на земельный участок у Акманова Ш.Т. не имелось, а также о том, что Акманова К.В. является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок не находился в ее владении и она не является стороной сделки, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку после признания права собственности на нежилое здание за Акмановым Ш.Т. и Акмановой К.В. их права договором приватизации земельного участка нарушены.

С доводами кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего предполагаемого права истец узнала в 2014 году, судебная коллегия не соглашается в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, срок исковой давности составляет три года с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора дарения нежилого здания недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли преюдицию решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены недобросовестные действия Акманова Ш.Т. и в иске о признании договора дарения доли нежилого здания недействительным было отказано, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО13