Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6954/2021[88-11291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В. А. к Айткалиеву К. Р. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Айткалиева К. Р. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Савченко В.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Айткалиева К.Р. задолженность по договору займа в размере 450 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В иске указал, что 8 апреля 2016 г. ответчик взял у него в долг 100 000 руб. на срок до 8 августа 2016 г. с уплатой 10% ежемесячно от суммы займа. В счет погашения процентов за пользование заемными средствами Айткалиев К.Р. вернул ему (истцу) 100 000 руб, оставшаяся часть долга ответчиком не возвращена.

По заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Айткалиева К.Р. долга в размере 400 000 руб. и возмещении судебных расходов, который определением от 27 ноября 2019 г. отменен.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. с Айткалиева К.Р. в пользу Савченко В.А. взыскана задолженность по договору займа от 8 апреля 2016 г. в сумме 438 336, 51 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 583, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность применения к заявленным требованиям исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснений, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айткалиев К.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 апреля 2016 г. между Савченко В.А. и Айткалиевым К.Р. в письменной форме был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. с условием выплаты 10% ежемесячно от суммы займа. Срок погашения займа 8 августа 2016 г.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы заемщику 8 апреля 2016 г.

8 августа 2019 г. Савченко В.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Айткалиева К.Р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 10 августа 2019 г. с должника Айткалиева К.Р. в пользу Савченко В.А. взыскана задолженность по договору займа от 8 апреля 2016 г. в размере 403 600 руб, который определением мирового судьи от 27 ноября 2019 г. был отменен.

В период с 8 по 21 ноября 2019 г. с Айткалиева К.Р. в пользу Савченко В.А. по исполнительному производству взысканы 11 663, 49 руб.

28 ноября 2019 г. Савченко В.А. направил в суд исковое заявление по настоящему делу.

Установив факт передачи Айткалиеву К.Р. в долг денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 810, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 100 000 руб, процентов за пользование займом за период с 8 апреля 2016 г. по 17 января 2020 г. в сумме 338 336, 51 руб, исходя из расчета 10 000 руб. х 45 месяцев - 100 000 руб. (частичная оплата процентов) - 11 663, 49 руб. (оплата по исполнительному производству).

Представленные ответчиком доказательства признаны не подтверждающими с достоверностью возврат долга по договору займа.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке был предметом проверки и судебной оценки довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда, руководствуясь пунктом 2 статьи 1999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в суде первой инстанции о применении исковой давности к заявленным требованиям сторона ответчика не заявляла, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписью судебных заседаний.

Учитывая, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре; такого заявления от ответчика или его представителя в суд первой инстанции до вынесения судом решения не поступало; судебная коллегия областного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходила; суд апелляционной инстанции признал отсутствующими оснований для применения исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была предметом проверки и надлежащей судебной оценки, нашедшей отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Айткалиева К. Р. - без удовлетворения.