Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-6955/2021[88-8314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова Льва Рафаиловича, Свердловой Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского филиала 8622 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности перечислить денежные средства, по кассационной жалобе Свердлова Льва Рафаиловича, Свердловой Людмилы Николаевны на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свердлов Л.Р, Свердлова Л.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Саратовского филиала N 8622, в котором просили признать бездействие незаконным, возложить обязанность перечислить денежные средства, находившиеся на счетах N N и N N по состоянию на 4 марта 2018 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Свердлов Л.Р, Свердлова Л.Н. просят отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года в состав наследственного имущества после умершей 4 марта 2018 года Либерман Р.А. включены денежные средства с начисленными компенсациями, находящиеся на счетах, открытых в Саратовском филиале N8622 ПАО "Сбербанк России" N N, N N, на которые за Свердловым Л.Р. и Свердловой Л.Н. признано право общей долевой собственности (по ? доли).

27 февраля 2020 года Свердлов Л.Р, Свердлова Л.Н. направили в адрес ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского филиала посредством почтовой связи заявление о предоставлении информации о размере денежных средств, а также их движении за период с 1 января 2017 года по настоящее время, на счетах N N и перечислении данных денежных средств на счет по указанным в заявлении реквизитам.

ПАО "Сбербанк России" в своем ответе от 4 марта 2020 года, разъяснило, что в соответствии с порядком совершения операций в банке предоставление выписок по вкладам и выплата наследства осуществляются при личной явке вкладчика в банк или доверенного лица, для получения выписок по счетам за период с даты смерти наследодателя, заявителю либо его доверенному лицу на основании доверенности, содержащей полномочия на получение сведений, составляющих банковскую тайну и выплату наследства, необходимо обратиться в любой офис банка с документами, удостоверяющими личность и номером обращения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 845, 849, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и, исходя из того, что с заявлением о выдаче выписки по счетам и переводе денежных средств истцы обратились не при личном приеме, а путем направления обращения заказной почтой, в связи с чем исключена возможность установления личности заявителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Свердлова Л.Р, Свердловой Л.Н, поскольку истцами не соблюден порядок обращения за выплатой денежных средств со вклада/счета в случае смерти вкладчика/владельца счета. При этом истцы не лишены права на получение денежных средств наследодателя при соблюдении условий для их получения в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, по доводу жалобы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что истцы извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 года, посредством направления судом первой инстанции заказного письма с уведомлением, по адресам, указанным самими истцами в иске, в частности по адресу для почтовой корреспонденции: город Саратов, ул. Чернышевского, д. 170/176, кв. 1 (л.д. 5), полученному представителем по доверенности (л.д. 139), в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ судебная корреспонденция считается доставленной истцам, а сами Свердлов Л.Р, Сведлова Л.Н. - извещенными о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Пункте 63 указанного постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Свердлов Л.Р. и Свердлова Л.Н. указали единственный адрес для направления почтовой корреспонденции "адрес"

Определением от 9 июля 2020 год судья определилсостав лиц, участвующих в деле, назначил подготовку дела к судебного разбирательству, и назначил рассмотрение гражданского дела на 17 часов 15 мин. 28 июля 2020 года (л.д. 2-3).

Указанное определение получено представителем истцов по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д 139).

Адрес, указанный в иске, также указан в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом истцов о времени и месте судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе по существу спора, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи