Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6990/2021[88-14126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Боровчанка" к Махмаджонову Мирзохудже Абдувохидовичу о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Боровчанка" на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Боровчанка" обратилось с иском к Махмаджонову М.А, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по договору аренды от 02 сентября 2005 года за период с 29 января 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 180967 руб. 74 коп, неустойку за период с 29 января 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 2521185 руб. 55 коп, а далее до фактического исполнения обязательства.

Свои требования ООО "Боровчанка" обосновало тем, что ответчик является собственником здания, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, который ООО "Боровчанка" ранее был передан в аренду продавцу здания - ООО "Бортекс". Полагает, что с переходом права собственности на здание к ответчику, к нему переходят права и обязанности продавца здания по заключенному с истцом договору аренды земельного участка, на котором данное здание находится.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Махмаджонова М.А. в пользу ООО "Боровчанка" взыскана задолженность по договору аренды от 02 сентября 2005 года за период с 29 января 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 180967 руб. 74 коп, неустойка за период с 29 января 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 180967 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4219 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 06 августа 2020 года до фактического исполнения денежного обязательства отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 02 сентября 2005 года между ООО "Боровчанка" и ООО "Бортекс" заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с п. 2.1 которого, сумма ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составила 10000 руб, которая вносится ООО "Бортекс" в десятидневный срок с даты заключения договора, а в последующие месяцы не позднее 5 числа каждого месяца.

На указанном земельном участке находится здание механических мастерских с блоком очистных сооружений, площадью 1453 кв.м, номер объекта: 40:03:10 54 01:0000:2228/3.

Данный объект недвижимости был продан ОАО "Боровчанка" (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на ООО "Боровчанка") ООО "Бортекс" на основании договора купли-продажи здания механических мастерских от 16 марта 2004 года, государственная регистрация в ЕГРН была произведена 24 марта 2004 года. Одновременно с передачей права собственности на здание механических мастерских ОАО "Боровчанка" передало ООО "Бортекс" право на использование соответствующей части земельного участка площадью 1394, 28 кв.м, занятой зданием и необходимой для его использования, посредством заключения договора аренды земельного участка от 16 марта 2004 года.

В дальнейшем право собственности на здание механических мастерских площадью 1453 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", перешло от ООО "Бортекс" к Махмаджонову М.А. на основании договора купли-продажи здания N 07/09/11 от 07 сентября 2011 года, о чем в ЕГРН 19 февраля 2015 года сделана запись регистрации N.

Вступившем в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1448/2019 с Махмаджонова М.А. в пользу ООО "Боровчанка" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 02 сентября 2005 года, а также неустойка за период с 05 марта 2016 года по 28 января 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что к ответчику перешли обязанности по заключенному продавцом, приобретенного им здания, с истцом договору аренды земельного участка, ответчик арендные платежи не вносил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также о взыскании предусмотренной договором аренды неустойки за период с 29 января 2019 года по 05 августа 2020 года, а далее до исполнения обязательства по уплате задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06 августа 2020 года до исполнения обязательства по причине нарушения этим положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал в решении, в чем конкретно выражено данное несоответствие, учитывая, что право требования неустойки до фактического исполнения обязательства предусмотрено законом.

Судом не учтено, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, несмотря на доводы об этом в апелляционной жалобе, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в этой части нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 годаN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года в части разрешения требований о взыскании неустойки до исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки с 06 августа 2020 года до фактического исполнения обязательства отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части заочное решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровчанка" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи