Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7026/2021[88-10414/2021]

N 88-10414/2021, N 2-2296/2020

г. Саратов 26 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Буркову Юрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Буркова Юрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка Липецкой области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Буркову Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 13600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 544 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка Липецкой области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Буркова Ю.С. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса взыскана сумма возмещенного ущерба в размере 13600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 544 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля N, принадлежащего Ильиной С.В. и автомобиля N под управлением Буркова Ю.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии (извещение о ДТП от 10 февраля 2017 года) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Буркова Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии N.

Ответственность владельца автомобиля N - СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, 7 марта 2017 года произвело представителю потерпевшему ООО "Авто и Деньги" выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 13600 руб.

11 мая 2017 года АО "СОГАЗ" в свою очередь перечислило названную сумму СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на дату ДТП и дату выплаты страхового возмещения), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 13600 руб, госпошлины в размере 544 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судами по настоящему делу страхователями ответственности потерпевшего и виновника ДТП являются разные страховые компании, что, в силу действовавшего закона на дату страхового события и дату осуществления страхового возмещения, возлагало на лицо ответственное в ДТП обязанность направить свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшим риски его ответственности.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования определено моментом осуществления страхового возмещения. Как установлено судами истец возместил расходы страховщика, осуществленные в порядке прямого возмещении ущерба, 11 мая 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка Липецкой области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья