Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7071/2021[88-8852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривдина Романа Александровича к Кабакину Сергею Михайловичу, закрытому акционерному обществу "Облкоммунсервис", Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий), по встречному иску закрытого акционерного общества "Облкоммунсервис" к Кривдину Роману Александровичу, Кабакину Сергею Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе Кривдина Романа Александровича на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривдин Р.А. обратился в суд с иском к Кабакину С.М, ЗАО "Облкоммунсервис", Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, N, наложенный судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства N от 23 декабря 2015 года в отношении Кабакина С.М.

ЗАО "Облкоммунсервис" обратилось в суд со встречным иском к Кривдину Р.А, Кабакину С.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - Ниссан Тиида 2013 года выпуска, N от 21 сентября 2019 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, Кривдину Р.А. отказано в удовлетворении иска об освобождении от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) автомобиля Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, N, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от 23 декабря 2015 года в отношении должника Кабакина С.М.

Встречный иск ЗАО "Облкоммунсервис" удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, VIN N от 21 сентября 2019 года, заключенный между Кривдиным Р.А. и Кабакиным С.М.

В пользу ЗАО "Облкоммунсервис" с Кривдина Р.А. и Кабакина С.М. взысканы расходы по госпошлине по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Кривдин Р.А. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Кабакину С.М. по договору купли-продажи от 4 апреля 2018 года принадлежит автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, N

21 сентября 2019 года произведена регистрация автомобиля на имя Кабакина С.М. с выдачей свидетельства о регистрации ТС (л.д. 108).

Согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС, сведениям ФИС ГИБДД-М - собственник спорного ТС - Кабакин С.М, ТС зарегистрировано в ГИБДД 21 сентября 2019 года на имя Кабакина С.М. и до настоящего времени (л.д. 57, 107-108, 101-103).

21 сентября 2019 года между Кривдиным Р.А. и Кабакиным С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, N (л.д. 8).

Регистрация изменений в связи со сменой собственника не произведена.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2015 года с Кабакина С.М. в пользу ЗАО "Облкоммунсервис" взысканы денежные средства (л.д. 46 - 49).

17 декабря 2015 года выдан исполнительный лист (л.д. 50 - 54).

23 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кабакина С.М. (л.д. 44 - 45).

14 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП объявил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, VIN N (л.д. 68).

Кривдин Р.А. в обосновании своих требований указал, что 21 сентября 2019 года приобрел у Кабакина С.М. по договору купли-продажи спорный автомобиль, который до декабря 2019 года находился на ремонте. В декабре 2019 года он обратился в ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя, в чем ему было отказано, ввиду наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170, 218, 223, 454 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) и удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, ввиду недоказанности истцом Кривдиным Р.А. совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Кабакиным С.М. автомобиля новому владельцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств приобретения спорного автомобиля и факта его передачи по договору, а также обстоятельств его принадлежности Кривдину Р.А. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14 декабря 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата установленных налогов, оформление договора ОСАГО или КАСКО и т.п.).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи