Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7092/2021[88-8741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкиным А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Петра Ивановича к Саратовской областной коллегии адвокатов о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шевцова Петра Ивановича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевцов П.И. обратился в суд с иском к Саратовской областной коллегии адвокатов, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил расторгнуть договор - соглашение от 23 августа 2019 года, взыскать стоимость услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 300 рублей (1% стоимости услуг) за каждый день просрочки за период с 9 января 2020 года по день фактического исполнения требования потребителя о расторжении соглашения, штраф.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 10 сентября 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Шевцова П.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года Шевцов П.И. (доверитель) заключил с адвокатом ФИО13 договор-соглашение, по условиям которого адвокат обязался ознакомиться с материалами уголовного дела в семнадцати томах, составить исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании материального ущерба, участвовать в деле в качестве представителя потерпевшего в суде первой инстанции в городе Балаково.

Пунктом 3 указанного договора определен размер вознаграждения адвоката в сумме 12 000 рублей за ознакомление с уголовным делом в семнадцати томах, 8 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. Согласно пунктам 3, 3.1 доверитель обязался оплатить стоимость юридических услуг, компенсировать транспортные, командировочные и иные расходы адвоката, связанные с выполнением выданного поручения.

По условиям пункта 4 договора адвокат приступает к исполнению договора после выполнения доверителем пунктов 3, 3.1 и получения ордера.

24 сентября 2019 года Шевцов П.И. произвел оплату по договору в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия приходного ордера адвокатского образования - Балаковского филиала "Юридическая контора" Саратовской областной коллегии адвокатов.

Бобко Т.Ю. являлась членом Саратовской областной коллегии адвокатов и имела регистрационный номер N.

25 октября 2019 года Бобко Т.Ю. умерла, наследниками принявшими наследство после ее смерти являются супруг ФИО14 и сын ФИО15

Шевцов П.И. направил в адрес Саратовской областной коллегии адвокатов претензию от 24 марта 2020 года с требованием о расторжении договора от 23 августа 2019 года, возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда, в обоснование которой указал, что юридические услуги ему не были оказаны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 418 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Саратовская областная коллегия адвокатов является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, отклонив доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных обстоятельств.

Сторонами договора-соглашения от 23 августа 2019 года являлись адвокат ФИО16 выступающая в качестве лица, оказывающего юридические услуги, и доверитель Шевцов П.И.

Условий о совместном оказании юридических услуг адвокатом ФИО17 и Балаковским филиалом "Юридическая контора" Саратовской областной коллегии адвокатов либо Саратовской областной коллегии адвокатов договор-соглашение не содержит.

Из устава Саратовской областной коллегии адвокатов следует, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве, действует на основании устава и не отвечает по обязательствам своих членов, как и члены коллегии не отвечают по обязательствам коллегии.

Денежные средства, оплаченные Шевцовым П.И, поступили на счет ФИО18 в Саратовскую областную коллегию адвокатов и после удержания необходимых платежей были выплачены ФИО20 в подтверждение чего в материалы дела представлены копия отчета на отработанные дела адвоката юридической консультации ФИО19 и расчетно-платежной ведомости N 9 на выдачу гонорара адвокатам за сентябрь 2019 года Балаковского филиала "Юридическая контора" Саратовской областной коллегии адвокатов.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора обязанность перед истцом по исполнению спорного договора и последующему его расторжению у ответчика Саратовской областной коллегии адвокатов наступить не могла. При этом требований к иным лицам истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как верно указали судебные инстанции, соглашение между истцом и адвокатом не образует обязанность Саратовской областной коллегии адвокатов, членом которой являлась адвокат ФИО21 исполнить обязательства по заключенному соглашению, а равно не образуют обязанность вернуть вознаграждение полученное адвокатом.

Основывая свои требования, истец исходил из нарушения его прав потребителя.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, к возникшим между истцом и ФИО22 имеющим статус адвоката, гражданско-правовым отношениям в рамках заключенного сторонами договора на оказание адвокатских услуг, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27 января 2021 г, истец извещался надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства истца (л.д. 173, 179), которое получено им 30 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом с официального сайта Почта России (л.д. 181).

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи