Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7146/2021[88-14878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулина Андрея Алексеевича к Сигареву Игорю Алексеевичу, Сигаревой Айгуль Рафиковне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сигарева Игоря Алексеевича, Сигаревой Айгуль Рафиковны на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Красулин А.А. обратился с иском к Сигареву И.А, Сигаревой А.Р. о взыскании с них в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 1 056 000 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, иск удовлетворен частично, с Сигарева И.А, Сигаревой А.Р, солидарно, в пользу Красулина А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 668 800 руб, судебные расходы в сумме 16454 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Красулину А.А. на праве собственности по договору купли-продажи от 09 ноября 2012 года принадлежат земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, кадастровый N, и жилой дом площадью 248, 3 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый номер объекта N, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года было утверждено заключенное между ФИО16 и Красулиным А.А. мировое соглашение, по условиям которого Красулин А.А. в срок до 31 декабря 2013 года обязался выплатить ФИО17. долг в сумме 6 500 000 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по заявлению ФИО18 был изменен порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, в пользу ФИО19. подлежал передаче жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Д.

Определение Ступинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года в последующем было отменено, заявление ФИО8 об изменении порядка исполнения определения суда оставлено без удовлетворения.

21 декабря 2015 года ФИО8 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года решение Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-40/2016 отменено с принятием нового решения, которым исковые требования наследников умершего ФИО8 - ФИО9, ФИО10, ФИО20 к ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2018 года отменено решение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года с принятием нового решения, которым удовлетворены исковые требования Красулина А.А. к Сигареву И.А, Сигаревой А.Р. о возложении обязанности возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Д.

Из постановления ОМВД России по Ступинскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Красулина А.А. следует, что опрошенные в ходе проверки Сигарев И.А. и Сигарева А.Р. пояснили, что проживают семьей в указанном жилом доме и пользуются земельным участком с согласия ФИО8

Согласно представленному истцом отчету ООО "Магнус Эксперт" от 31 июля 2019 года об оценочной рыночной стоимости аренды жилого дома с земельным участком, средняя стоимость аренды объекта с земельным участком составила 48 000 руб. в месяц.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Геоэксп" ФИО13, рыночная стоимость аренды жилого дома по адресу: "адрес" Д, составляет 30 366 руб. в месяц.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из определенного заключением эксперта размера арендной платы принадлежащего истцу жилого дома в сумме 30 366 руб, проживания ответчиков в принадлежащем истцу доме с мая 2016 года по 26 июня 2018 года без законных оснований, пользование ими в этот период времени имуществом истца, о чем Сигареву И.А. стало известно в августа 2016 года в суде при представлении интересов Сухановой А.П. при рассмотрении гражданского дела N 2-40/2016, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 августа 2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигарева Игоря Алексеевича, Сигаревой Айгуль Рафитовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи