Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7153/2021[88-8678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Химки Московской области к Васильевой Елизавете Владимировне, Васильеву Владимиру Александровичу о выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Васильевой Елизаветы Владимировны, Васильева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация г.о. Химки) обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В. и Васильеву В.А. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что в собственности городского округа Химки находится квартира, расположенная по адресу: "адрес".

26 апреля 2011 г. между администрацией г.о. Химки и Васильевой Е.В. на период трудовых отношений в МП "ДЕЗ ЖКУ" заключен договор найма служебного жилого помещения N 175 в отношении спорной квартиры, где зарегистрированы и фактически проживают ответчики. 23 апреля 2018 г. трудовые отношения с Васильевой Е.В. прекращены, в связи с увольнением по инициативе работника, однако, до настоящего времени помещение не освобождено. Мотивированного ответа на претензию об освобождении жилого помещения не поступило.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 5 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Васильева В.А. и Васильевой Е.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является собственностью городского округа "адрес".

26 апреля 2011 г. между администрацией г.о. Химки Московской области и Васильевой Е.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 38, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 30, 7 кв. м по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5 договор заключается на время работы в МП "ДЕЗ ЖКУ".

В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики Васильева Е.В, Васильев В.А.

Как следует из приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

14 декабря 2018 г. в адрес ответчиков направлялось уведомление об освобождении и сдаче служебного жилого помещения в течении 30 дней с момента получения уведомления, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось Васильевой Е.В. на состав семьи для временного проживания, на период трудовых отношений в МП "ДЕЗ ЖКУ". В связи с прекращением 23 апреля 2018 г. трудовых отношений и отсутствием у ответчиков дополнительных гарантий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми они не могут быть выселены из служебного жилого помещения, правовых оснований для сохранения за ответчиками спорного жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права и принимая решение об удовлетворении иска, установил, что 28 сентября 2012 г. на заседании комиссии по жилищным вопросам г.о. Химки Московской области рассматривался вопрос о заключении с Васильевой Е.В. договора купли-продажи спорного жилого помещения. Вместе с тем органом местного самоуправления решение по жилищному вопросу Васильевой Е.В. о заключении с ней договора купли-продажи не принималось, постановление не издавалось.

Разрешая ходатайство Васильева В.А, проходящего службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, о приостановлении производства по делу до окончания прохождения военной службы, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил со ссылкой на положения ст. 215 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 294, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 102, 103 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику Васильевой Е.В. для проживания на период трудовых отношений с МП "ДЕЗ ЖКУ", которые прекращены с 23 апреля 2018 г. В связи с тем, что ответчики не относятся к категории лиц, поименованной в п. 2 ст. 102 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, оснований для сохранения за ними права пользования служебным жилым помещением не имелось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемое ответчиками помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлялось в связи с трудовыми отношениями, впоследствии прекращенными, в связи с чем, дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещении, является незаконным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчиков отказом в принятии судом апелляционной инстанции встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что это не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Ссылка заявителей кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о снятии со спорного жилого помещения статуса служебного, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, предусмотренных законом, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, правомерно отклонены, как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Васильевой Е.В, Васильева В.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Елизаветы Владимировны и Васильева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи