Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7170/2021[88-14770/2021]

N 88-14770/2021

N 2-4318/2018

г. Саратов 23 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный" к Реутовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Реутовой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2018 г. и на апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2018 г. рассмотренные в порядке упрощенного производства исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Реутовой О.С. удовлетворены. С Реутовой О.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 г. в сумме 142 544, 01 руб, в том числе основной долг в размере 94 757, 50 руб, проценты в размере 43 815, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971, 45 руб.

3 июля 2020 г. Реутовой О.С. на указанное судебное постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), возражениях на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального закона, следует, что судебное постановление суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке при условии его обжалования заявителем в апелляционном порядке.

Поскольку, как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2018 г. не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, Реутовой О.С. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования данного судебного постановления суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г. по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2018 г. рассмотренного в порядке упрощенного производства иск ПАО КБ "Восточный" к Реутовой О.С. удовлетворен. С Реутовой О.С. взыскана в пользу ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 21 октября 2013 г. задолженность на общую сумму 142 544, 01 руб, в том числе основной долг в размере 94 757, 50 руб, проценты в размере 43 815, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971, 45 руб.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Реутовой О.С. уважительных причин для его восстановления, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок, не представлено.

Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена Реутовой О.С. по месту ее регистрации: Белгородская область, г. Белгород, ул. Железнодорожная, д. 121, кв. 269, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 54).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судом сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реутовой О.С. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Реутовой Ольги Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья