Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7178/2021[88-9312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В. М. к Дорошенко С. П. о признании договоров займа недействительными, прекращении залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Моисеева В. М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Моисеев В.М, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил признать расписки ничтожными, прекратить предоставленный в качестве обеспечения исполнения обязательств по этим распискам залог, истребовать у Дорошенко С.П. нательный крест и три монеты стоимостью 14 060 125 руб, копию его (Моисеева В.М.) паспорта, возместить судебные расходы.

В иске указал, что составленные и переданные им ответчику девять расписок фактически являются рукописными черновыми вариантами долговых расписок, однако деньги по ним в действительности не передавались и договоры займа в последующем не заключались. Оспариваемые черновые рукописные варианты долговых расписок составлялись под влиянием обмана, который, заключался в умолчании ответчиком об отсутствии дохода, позволяющего предоставлять займы.

21 сентября 2016 г. он передал Дорошенко С.П. три ценных монеты соответственно 1741, 1836 и 1947 годов выпуска и нательный крест Оптинского старца Амвросия в счет обеспечения предполагаемого договора займа, а также для проверки их подлинности и рыночной стоимости. Кроме того он передал ответчику копию своего паспорта.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении исковой давности в отношении требований о признании ничтожными всех расписок за 2016 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Моисеев В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 13 мая 2016 г. по 9 августа 2019 г. Моисеев В.М. составил и выдал Дорошенко С.П. девять расписок о получении в долг денежных средств:

- от 13 мая 2016 г. о получении 600 000 руб. на срок до 20 июля 2016 г.;

- от 13 мая 2016 г. о получении 700 000 руб. на срок до 10 июля 2016 г.;

- от 21 июня 2016 г. о получении 3 300 000 руб. со сроком возврата в течение 10 рабочих дней после 1 декабря 2016 г.; расписка предусматривает "недействительность" всех ранее выданных расписок;

- от 4 августа 2016 г. о получении 200 000 руб. со сроком возврата в течение 10 рабочих дней после 1 декабря 2016 г.;

- от 31 августа 2016 г. о получении 300 000 руб. со сроком возврата в течение 10 рабочих дней после 1 декабря 2016 г.;

- от 21 сентября 2016 г. о получении 7 000 000 руб. на срок до 12 января 2017 г.; расписка предусматривает "аннулирование" всех ранее выданных расписок и отсутствие у них силы для предъявления к оплате;

- от 8 апреля 2017 г. о получении 190 000 руб. на срок до 20 апреля 2017 г.;

- от 23 мая 2017 г. о получении 136 000 руб. на срок до 31 октября 2017 г.;

- от 9 августа 2019 г. о получении 3 000 000 руб. на срок до 15 августа 2019 г.

Вступившим в законную силу 2 июня 2020 г. решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 г. с Моисеева В.М. в пользу Дорошенко С.П. взыскан долг по договору займа, оформленному долговой распиской от 21 сентября 2016 г, в размере 7 000 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Моисеева В. М. к Дорошенко С.П. о признании договора займа от 21 сентября 2016 г. незаключенным отказано.

Указанным решением суда установлено, что согласно расписке от 21 сентября 2016 г, Моисеев В.М. взял в долг у Дорошенко С.П. 7 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 12 января 2017 г. Факт составления расписки Моисеев В.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Также суд указал на то, что Моисеевым В.М. не предоставлены доказательства наличия у него в собственности нательного креста Оптинского старца Амвросия, монеты 1741 года достоинством 1 руб, монеты 1836 года достоинством 12 руб. и монеты 1947 года достоинством 5 коп, а также передачи этого имущества ответчику в качестве залога и наличия у ответчика копии паспорта истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что содержание каждой составленной истцом лично расписки свидетельствует о получении заемщиком денежных средств по договору займа. В каждой из расписок ответчиком прямо указано, что он взял в долг у Дорошенко С.П. денежные средства в определенном размере, обязуясь их возвратить к определенному сроку.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 2 статьи 179, статей 166, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также указали, что, учитывая дату подачи иска (19 мая 2020 г.), по требованиям о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных до 19 мая 2017 г, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания от 23 июня 2020 г, которое не разрешено. В связи с этим, исходя из положений части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть призонно правомерным рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

Изложенный довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повалившем на исход дела. Как следует из материалов дела (л.д.39 т.2), замечания на протокол от 23 июля 2020 г. судьей удостоверены. Отсутствие в материалах дела определения о восстановлении пропущенного процессуального срока само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

По доводам кассационной жалобы предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева В. М. - без удовлетворения.