Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7201/2021[88-8942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Костюченко Е.И. к администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску третьего лица Костюченко М.П. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Костюченко Е.И.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костюченко Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Грачевой М.А, умершей 18 августа 2019 г. на следующее имущество: доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 36:14:0000000:12592, 36:14:0000000:12599, 36:14:0000000:12617, 36:14:0000000:549, 36:14:0000000:555, 36:14:0000000:557, расположенные в Лискинском районе Воронежской области; земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Грачевой М.А.

Третье лицо Костюченко М.П. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Костюченко Е.И, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, просила признать завещание Грачевой М.А, удостоверенное 11 июня 2013 г. главой администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Шумским В.И, недействительным; установить факт родственных отношений с Грачевой М.А, признав ее (Костюченко М.П.) двоюродной сестрой последней; признать за ней в порядке наследования после смерти Грачевой М.А, умершей 18 августа 2019 г, право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"; денежные средства в ПАО "Сбербанк"; доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в "адрес".

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Костюченко Е.И. отказано; исковые требования Костюченко М.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Костюченко Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2019 г. умерла Грачева М.А.

В шестимесячный срок со дня смерти Грачевой М.А. к нотариусу обратились:

Костюченко Е.И. - с заявлением о принятии наследства по завещанию, представив завещание Грачевой М.А. от 11 июня 2013 г, удостоверенно главой Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Шумским В.И, Костюченко М.П. - с заявлением о принятии наследства по закону, как двоюродная сестра Грачевой М.А.

Согласно завещанию от 11 июня 2013 г, Грачева М.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и жилой "адрес" по адресу: "адрес", завещала Костюченко Е.И.

Указанное завещание удостоверено главой Троицкого сельского поселения Лискинского района Воронежской области. Личность Грачевой М.А. установлена на основании свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке N 36-02/124070 от 23 октября 2008 г, удостоверенным Кутовой Л.В, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области.

В завещании содержится указание на то, что ввиду дрожания рук Грачева М.А. расписаться в завещании самостоятельно не может; за нее по ее просьбе в присутствии главы администрации Троицкого сельского поселения Шумского В.И. расписалась Вахнина Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 218, 1110-1112, 1118, 1119, 1123, 1125, 1131, 1144, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приказа Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 256 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов", Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Костюченко М.П. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костюченко Е.И.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований закона при удостоверении завещания Грачевой М.А. главой Троицкого сельского поселения 11 июня 2013 г.:

личность Грачевой М.А. неправомерно установлена на основании свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке;

отсутствуют доказательства наличия у Грачёвой М.А. на дату составления и удостоверения завещания физических недостатков и тяжелых заболеваний, препятствующих ей в личном подписании завещания и являющихся основанием для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика;

в тексте завещания отсутствует обязательное указание на разъяснение гражданину, подписывающему завещание вместо завещателя, содержания статьи 1123 ГК РФ (тайна завещания).

В этой связи суд признал завещание недействительным, отказав в удовлетворении требований Костюченко Е.И. о признании права собственности на наследственное имущество Грачевой М.А. в порядке наследования по завещанию.

Поскольку документы, подтверждающие степень родственных отношений Грачевой М.П. и третьего лица Костюченко М.П. как двоюродных сестер не сохранились, суд установилуказанный юридический факт на основании объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, указав, что установление факта родственных отношений необходимо для оформления наследства после смерти Грачевой М.А, сведения о наследниках которой более ранних очередей отсутствуют.

Установив, что на момент открытия наследства в собственности Грачевой М.П. находились доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, суд признал за Костюченко М.П. как наследником по закону право собственности на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов по существу разрешения спора они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Обратившись в суд с иском о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, Костюченко М.П. ссылалась на то, что является двоюродной сестрой Грачевой М.А, умершей 18 августа 2019 г, однако документы об их родственных отношениях не сохранились; она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Грачевой М.А.

Согласно части 1 статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

При разрешении спора суд установил, что документы, подтверждающие степень родства Грачевой М.А. и Костюченко М.П. в архивах не сохранились.

Устанавливая факт родственных отношений между и Грачевой М.А. по степени родства двоюродные сестры, суд исходил из объяснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркушева Т.Д, Костюченко В.Н, свидетелей Трехлебова П.А, Черкасова Г.В, показавших, что они длительное время знакомы с обеими семьями, в том числе были знакомы с Грачевой М.П, которая последняя при жизни общалась с Костюченко М.П, признавала ее своей двоюродной сестрой, также указав на то, что указанная степень родства Костюченко М.П. и Грачевой М.А. не оспорена истцом по настоящему делу и иными участвующими в деле лицами.

Однако в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не установлен общий предок Костюченко М.П. и Грачевой М.А, а также его потомки по нисходящей линии, чьими потомками, в свою очередь, являются Костюченко М.П. и Грачева М.А, данные сведения в полном объеме в объяснениях сторон и показаниях свидетелей также отсутствуют, в связи с чем вывод суда о доказанности факта родственных отношений между Костюченко М.П. и Грачевой М.А. по степени родства двоюродные сестры не может быть признан правомерным.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о том, относится ли Костюченко М.П. к числу лиц, имеющих право наследования после смерти Грачевой М.А. по праву представления применительно к статье 1144 ГК РФ, и в связи с чьей смертью она относится к наследникам Грачевой М.А. по праву представления.

От установления данных обстоятельств зависело разрешение вопроса о том, относится ли Костюченко М.П. к кругу лиц, имеющих право на предъявление иска об оспаривании завещания Грачевой М.А.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов по существу разрешения требований по иску Костюченко М.П. являются преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Костюченко Е.П. об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по заявленным Костюченко М.П. требованиям.

В силу частей 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1124 ГК РФ в редакции по состоянию на 11 июня 2013 г. (дата составления и удостоверения оспариваемого завещания) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (часть 1).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (часть 2).

На основании статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (часть 1).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (часть 3).

Нотариус обязан предупредить свидетеля, каждого из супругов при удостоверении совместного завещания супругов, супруга, присутствующего при удостоверении завещания другого супруга, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123) (часть 5).

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания (часть 7).

Пунктом 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Исходя из обоснования заявленных Костюченко М.П. исковых требований об оспаривании завещания, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, предоставление Грачевой М.П. при удостоверении завещания документов, исключающих любые сомнения относительно ее личности; правомерность подписания завещания от имени Грачевой М.П. Вахниной Н.Н. в качестве рукоприкладчика.

Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций должным образом не устанавливались.

Согласно статье 37 Основ в редакции на 2013 г. в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия по удостоверению завещаний.

В силу статьи 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Статья 42 Основ не содержит перечня документов, которым необходимо руководствоваться при установлении личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, указывая лишь на такие качества документа, которые исключают любые сомнения относительно личности указанного лица.

Между тем, делая вывод о том, что свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, не могло быть расценено в качестве документа, удостоверяющего личность Грачевой М.А. на момент удостоверения завещания, суд не принял во внимание показания главы Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Шумского В.И. об отсутствии у него сомнений относительно личности Грачевой М.А. при удостоверении завещания, поскольку ею было представлено свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, при этом он знал Грачеву М.П. лично, ранее работал в селе участковым, она проживала недалеко от него, завещание удостоверил после консультации с нотариусом.

Между тем, вопрос о том, имелись ли у главы Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Шумского В.И, осуществляющего правомочия по совершению нотариальных действий, при предоставлении Грачевой М.А. свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, основания сомневаться относительно ее личности с учетом данных им объяснений судами нижестоящих инстанций не выяснялся.

Из показаний Шумского В.И. также следует, что Грачева М.П. явилась для удостоверения завещания вместе с Вахниной Н.Н, пояснила, что желает составить завещание, сама расписаться не может, по его просьбе попыталась написать фамилию имя и отчество, получилось неразборчиво, ничего не было понятно, сказала, что у нее дрожат руки, по этой причине завещание было подписано Вахниной Н.Н. в качестве рукоприкладчика.

Как усматривается из показаний свидетеля Вахниной Н.Н, она находилась с Грачевой М.А. в дружеских отношениях, по ее просьбе присутствовала при составлении завещания; завещание было подписано ею в качестве рукоприкладчика из-за тремора рук у Грачевой М.А, который проявлялся после перенесения ею двух микроинсультов.

Согласно имеющимся в деле сведениям из Давыдовской участковой больницы Лискинского района Воронежской области Грачева М.А. страдает гипертонической болезнью (длительно); в 2002 г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения; 12 октября 2018 г. обратилась по вопросу оформления в дом -интернат в связи с тем, что постоянно требует ухода, жаловалась на частые головные боли, головокружения, плохую память.

Однако обстоятельства подписания завещания Вахниной Н.Н. в качестве рукоприкладчика должным образом не устанавливались, суд отклонил доводы Костюченко Е.П. о правомерности подписания завещания Вахниной Н.Н, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие в медицинских документах указания на наличие у Грачевой М.А. заболевания, препятствующего подписанию завещания.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи