Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7209/2021[88-8799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Станислава Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Киреева Станислава Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киреев С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2019 года, водитель ФИО9 управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кирееву С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль " "данные изъяты"",, получил механические повреждения. Сторонами дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, совместно был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность Киреева С.А, по заявлению от 22 ноября 2019 года, в выплате страхового возмещения отказало. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Киреева С.А. о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и неустойки отказано.

На основании изложенного, Киреев С.А. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 70 100 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 110 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Киреева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Киреев С.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, из совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2019 года усматривается, что в результате наезда одного автомобиля на другой, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Кирееву С.А. получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО10, допустивший наезд на припаркованное транспортное средство.

22 ноября 2019 года Киреев С.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного автомобиля, после чего отказало Кирееву С.А. в страховой выплате вследствие того, что по заключению транспортно-трасологического исследования ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 62581 от 6 декабря 2019 года, характер и расположение повреждений на застрахованном автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам заявленного страхователем события - дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2019 года, произошедшего по адресу: "адрес"

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Киреева С.А. назначалась экспертиза, производство которой было осуществлено ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН".

Согласно заключению эксперта N 2798/20-ТР от 26 марта 2020 года, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, повреждения, возникшие на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Кирееву С.А, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2019 года не выявлены; повреждения деталей автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что заключением эксперта установлено несоответствие повреждений транспортного средства, принадлежащего Кирееву С.А. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком АО "АльфаСтрахование" отказом в выплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертные исследования ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 6 декабря 2019 года по поручению АО "АльфаСтрахование" и ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" от 26 марта 2020 года произведены с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", о недобросовестности действий АО "АльфаСтрахование", выразившаяся в непредоставлении фото- и видеоматериалов, отсутствие правовой оценки представленным Киреевым С.А. фото-материалам в суд апелляционной инстанции, неизвещении судом первой инстанции Киреева С.А. о судебном заседании от 23 июля 2020 года, сводятся к несогласию с выводами суда, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что при проведении экспертизы экспертом ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" ФИО11 исследовались фотоматериалы, в том числе с места дорожно-транспортного происшествия (предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия), на которых зафиксировано положение транспортных средств относительно друг друга, и имеющиеся на них повреждения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, судом апелляционной инстанции, оснований для назначения дополнительной либо повторной комплексной автотехнической-трасологической судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству Киреева С.А. не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Киреева С.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно содержанию телефонограммы (л.д. 85), Киреев С.А. извещался о дате и времени судебного заседания по рассмотрению соответствующего искового заявления в суде первой инстанции по номеру телефона " N".

Из копии бланка совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, усматривается, что в качестве номера телефона Киреевым С.А. указан " N", тождественный вышеуказанному, по которому производилось извещение о дате и времени соответствующего искового заявления.

Таким образом, указание Киреева С.А. на его неизвещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания от 23 июля 2020 года вследствие направления соответствующей телефонограммы по номеру телефона, принадлежащему иному лицу - ФИО12 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неполучении извещения вследствие нахождения в командировке суд кассационной инстанции не принимает, поскольку об уважительности причин неявки в судебное заседание по указанным обстоятельствам ответчик суд не уведомил.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Станислава Александровича - без удовлетворения.